K A R A R Dava 25.06.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 42,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... Mim. Yapı San. Tic. ltd Şti’ne yönelik davanın kusurunun bulunmadığından, davacının maddi tazminat isteminin maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile davalılardan ... İnş. Tah.Tic.ltd. Şti. Ile ... eğitim Hiz Tic. ltd. Şti’den tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde aleyhine hüküm kurulan davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....
Somut olayda; 07.02.2004 tarihinde meydana gelen meslek hastalığı sonucu 01.07.2006 tarihli Kontrol muayene sonucu % 80 oranında sürekli iş göremezlik oranın belirlendiği, davacı kurumca yapılan 13.11.2009 tarihli Kontrol muayenede Azalma kaydıyla %56 olarak tespit edildiği, 10.06.2015 tarihli Kontrol muayenesi sonucu Azalma kaydıyla %44 olarak tespit edildiği, sürekli iş göremezlik (80-44) oranlarına göre bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirlerin temin edilmediği, bu durumda, düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır....
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2016 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin ağıR şekilde yaralandığını, davalıların sürücü işleten ve sigorta şirketi sıfatıyla müşterek müteselsil sorumluluk altında bulunduklarını, işbu nedenlere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 1.000,00 TL (500,00 TL geçici, 500,00 TL sürekli) işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile her üç davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam alacağı 380.797,00 TL sürekli iş görememezlik tazminatı ve 3.283,00 TL geçici iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 384.080,00 TL tazminatı olarak arttırmıştır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, temyiz eden davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 07.06.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 25.11.2008 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davacının maddi tazminat isteminin tamamen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacının maddi zararının belirlenmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki hüküm altına alınan maddi tazminata uygulanacak faizle ilgili hataya düşüldüğü görülmektedir. Dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden yasal faizle tahsilini istenmiştir....
Mahkemesi Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminat ve işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dava, 08.01.2008 tarihinde meydana gelen ... kazası sonucu davacının sürekli ... göremez duruma geldiğinden bahisle maddi tazminat ile ... akdinin haksız feshedildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maddi tazminat ve kıdem tazminatı alacaklarının sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir....
Mahkemesi Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminat ve işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dava, 08.01.2008 tarihinde meydana gelen ... kazası sonucu davacının sürekli ... göremez duruma geldiğinden bahisle maddi tazminat ile ... akdinin haksız feshedildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maddi tazminat ve kıdem tazminatı alacaklarının sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir....
Davacının 11/08/2005 tarihinde % 13,2 sürekli işgöremezliğinin, 09/02/2007 tarihinde %60 olarak belirlenmesi nedeniyle % 46,8 oranında fark maluliyetinin tespit edilmesi karşısında % 13,2 sürekli işgöremezlik oranı için belirlenecek manevi tazminat miktarına 11/08/2005 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi, % 46,8 fark maluliyet için belirlenecek manevi tazminat miktarına da 09/02/2007 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın % 60 işgöremezlik oranı üzerinden belirlenen manevi tazminat miktarına sürekli işgöremezliğin ilk olarak belirlendiği 11/08/2005 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 23.08.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 49,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır. Davacının iş kazası sonucu % 49,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 35, davalı işverenin % 65 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... için 18.058,89 TL sürekli iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminat ile, davacı ... için 74.034,11 TL sürekli iş görememezlik zararından oluşan maddi tazminatın davalılar ... ile diğer davalı ... Şirketinden (sigorta şirketi için teminat limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline, davacıların sair tedavi giderlerinden oluşan maddi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine, davacı ... için 3.966,95 TL geçici işgörememezlik zararından oluşan maddi tazminatın husumet sebebiyle usul yönünden reddine, davalı (İsviçre sigorta isim değiştirmekle) Ergo sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının husumet yokluğu sebebiyle usul yönünden reddine, davacı ... için 15.000 TL manevi tazminat ile davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
üzere ücreti belirlemek ve iş kazası neticesinde %24,20 oranında sürekli işgöremez duruma düştüğünün kabulüne göre yeniden maddi zarar hesaplaması yaptırmak ve Kurum tarafından bildirilen hüküm tarihine en yakın peşin sermaye değerini hesaplanan bu zarardan indirerek sonucuna göre karar vermek,manevi tazminat davası bakımından ise yukarıda açıklanan ilkeler dahilinde davacı yararına yeniden daha uygun bir miktarda manevi tazminata hükmetmekten ibarettir....
