"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
İş kazası ve meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremezlik 506 sayılı Yasa'nın 16. ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. İş kazası ya da meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu veya meslek hastalığı nedeniyle tedavinin dışlandığı tarihten, tedavi sonuna kadar geçici iş göremez durumunda bulunduğu her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89. maddesindeki yöntemle yatarak yada ayakta tedavi görmesine göre geciçi iş göremezlik ödeneği adı altında ödeme yapılır. Sigortalının geçici iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumuna göre azaltılması mümkündür. Sürekli göremezlik hali ise, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu sigortalının yapılan tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamaması, beden gücünün bir bölümünü ya da tamamını kaybetmesi durumunda ortaya çıkar. Sürekli iş göremezlik nedeniyle meslekte güç kayıp oranı %10 ve üzerinde ise Kurumca sigortalıya sürekli gelir bağlanır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazaya karışan ve plakası belli olmayan aracın %100 kusurlu davacının kusursuz olduğu, davacı kaza tarihinde 15 yaşında olup, çalışma yaşında olmadığından geçici iş göremezlik tazminatının koşulları oluşmadığı, belirlenen sürekli işgöremezlik oranı ve tıbbi iyileşme süresine göre tazminat miktarının hesaplandığı, sürekli iş göremezlik oranının % 18,2 olduğu, sürekli iş göremezlik tazminat miktarının usulüne uygun tespit edildiği, belirtilerek; davacın davasının kısmen kabulü ile kaza tarihindeki poliçe limiti olan 175.000-TL'nin başvuru tarihi olan 19/06/2017 tarihinden sonra 8 iş günü sonrasından işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
---bilirkişi mahkememize sunduğu --- sayılı resmi gazetede yayınlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kahsamında Davacı ...--- işgöremezlik zararı sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlarının; Davacı ...---- (4) Aylık Geçici İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarı - ------ sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde, davacı ----- (4) aylık geçici işgöremezlik zararı ile 9» 2,1 nispetindeki sürekli iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlarının, Davacı ..---(4) Aylık Geçici İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarının 5.173,09 TL, Davacı ..--- %2,1 Oranındaki Sürekli İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 43.804,93 TL, Davacı ...--- (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Zararı İle 362,1 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları - 48.978,02 TL olduğunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava 8.7.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
Davalı ... vekili; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, her davacının maddi tazminat talebinin kapsamını açıklanması gerektiğini, davalıların aynı işyerinde çalıştıklarını, olay günü davalı ...’ın ...’ın bilgi ve izni olmaksızın aracını otoparktan çalarak kazaya sebebiyet verdiğinden ...’ın sorumlu tutulamayacağını, davalı sürücünün tam kusurlu ve 1,49 promül alkollü olduğunu, davacıların maluliyetlerinin ispatlanması gerektiğini, geçici işgöremezlik ve tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, davacıların emniyet kemeri takılı olmadığından belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın trafik kazası sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini davası olduğu, tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucu; davalı sigorta şirketince kaza tarihi itibari ile zorunlu trafik sigortalı, davalı ...'...
yapılan ödeme ile karşılanmadığı ve rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 6.062,61 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 85.504,84 TL olduğu tespit edilmekle birlikte davalı ...şirketi tarafından yapılan ödemenin davacı açısından hesaplanan sürekli işgöremezlik zararı tutarından tenzil edilmesiyle bakiye 44.649,57 TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğu, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 2.558,40 TL olduğuna ilişkin raporun sunulduğu görülmüş, davacı yaya yönünden herhangi bir kusuru olmadığı anlaşılmakla; kusur indirimi değerlendirmemiş, trafik sigortası poliçesi incelendiğinde; ... plaka sayılı aracın sigortalısı şirket olduğu görülmüş ve bu nedenle avans faizi hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, davalı ...şirketinin kısmi ödeme yaptığı 11/12/2020 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu anlaşılmakla; 6.062,61 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 44.649,57 TL sürekli işgöremezlik tazminatı...
Üniversitesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını belirterek HMK.nın 107/2. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında 20.12.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 19.147,79 TL'ye yükseltmiş, 03.03.2017 tarihli dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatını 4.150,05 TL, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 16.090,94 TL olarak ıslah etmiştir....
Sayılı iptal kararı uyarınca yapılan değerlendirme sonucu davacının geçici işgöremezlik zararının bulunmadığı, davacının sürekli işgöremezlik zararının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı, sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararın 379.545,26-TL olduğu, davalı tarafça yapılan ödemenin, davacı açısından hesaplanan sürekli işgöremezlik tazminatı tutarından tenzil edilmesiyle bakiye 228.767,16-TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğuna ilişkin hesap bilirkişisi raporu da değerlendirilmiş, dava konusu araç ticari nitelikte olmadığı nedenle yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davacı yönünden olayda tali kusurlu olduğu, kask veya koruyucu malzeme kullanıp kullanmadığına ilişkin dosyada bir belge ve bilgi olmadığı, aksinin de ispat edilemediği, yine davacı her ne kadar sürücü belgesiz motosiklet kullandığı belirtilmişse de kusura ilişkin olarak kavşak yaklaşımında hızını azaltarak daha müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususa özen göstermediği nedenle olayda...
