İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2022 NUMARASI : 2016/433 ESAS, 2022/361 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli ) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 23. İŞ MAHKEMESİ'nin 29/04/2022 Tarih, 2016/433 Esas, 2022/361 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....
Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez.” düzenlemesi getirilmiştir. Mahkemece, ...'dan dava konusu trafik kazası nedeni ile davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, rücuya tabi olup olmadığı ve yapılmış ise rücu edilen miktarın peşin sermaye değeri sorulmuş; ... Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 11.02.2014 tarihli cevabi yazısında, ... sicil,... T.C. numaralı ...'e 30.01.2012-05.09.2012 tarihleri arasında 3.733,29 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği, ...sigortalının maruz kaldığı iş kazası olayı ile ilgili tahkikat işleminin tamamlanmadığı, iş kazası sayılması halinde maluliyet oranı tespiti cihetine gidileceği bildirilmiştir....
Mahkemece davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ,maddi tazminatın ise SGK peşin sermaye değeri ile karşılandığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacının 08.02.1996 günü iş kazası geçirdiği 16.02.1996 tarihine kadar tedavi gördüğü ve 19.02.1996 tarihinden itibaren çalışabileceğine karar verildiği, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedeniyle gelir bağlanması için 01.04.1997 tarihli talebi üzerine 08.02.1996 tarihinden itibaren %42.02 iş göremezlik oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, davacının 05.02.2009 tarihli dilekçe ile manevi tazminat isteminini ıslah yolu ile istediği,davalı tarafça süresinde zaman aşımı def’i inde bulunulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık bu tür davalarda B.K.’nun 125. maddesi gereğince uygulanmakta olan 10 yıllık zaman aşımı süresinin hangi tarihte başlatılması gerektiği noktasında toplanmaktadır....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: : Davacı vekili, ; 02/11/2017 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın motosiklet sürücüsü davacıya çapması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL geçici ve 40,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 10 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: : Davacı vekili, ; 02/11/2017 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın motosiklet sürücüsü davacıya çapması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL geçici ve 40,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 10 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, aşamalardaki savunmalarında ve temyiz dilekçesinde; kazaya uğrayan sigortalının belindeki rahatsızlığın dava konusu iş kazasından dolayı meydana gelmediğini, sigortalının açtığı tazminat dosyasında; bu sakatlık ile iş kazası arasında illiyet bağının olmadığına dair ........ düzenlenmiş raporun bulunduğunu iddia etmesi karşısında; öncelikle bahse konu tazminat dosyasının celbedilmesi, oluşan iş kazası ile sigortalının rahatsızlığı arasındaki sebep-sonuç ilişkisinin tıbben ve sair delillerle araştırılması gerekmektedir. Öte yandan, davacı Kurumun da bağlı olduğu....... Bakanlığına bağlı İş Müfettişlerinin düzenlediği 17.10.2002 tarihli raporda belirlenen, kusur oranlarına itibar edilerek hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur....
Alınan kusur raporu ---- tarafından tespit edilen maluliyet raporu dikkate alınarak tazminat tutarının tespiti için dosyanın Aktüer Bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir. Aktüer Bilirkişisi Tarafından Tanzim Edilen Ve Mahkememizce De Denetime Açık Ve Hüküm Kurmaya Elverişli Görülerek Hükme Esas Alınan ---- Tarihli Aktüer Bilirkişi Raporuna Göre; Davacı ----- İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarının 3.251, 27 TL, Davacı--------- % 5,1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik ------ olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2021 NUMARASI : 2017/798 ESAS, 2021/169 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 15. İŞ MAHKEMESİ'nin 12/03/2021 Tarih, 2017/798 Esas, 2021/169 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Pergeta Yapı A.Ş isimli işyerinde kapı montaj ustası olarak 20.06.2017 tarihinden çalışmaya başladığını, 01.12.2016 tarihinde diğer davalı T3 Kavacık Kampüsünde çalışırken iş kazasına uğradığını ve sağ el bileğinden yaralandığını, işverence iş kazasının Kuruma bildirilmediğini iddia ederek, 5.000TL maddi ve 75.000TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 01.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalılardan tahsilini istemiştir....
Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulünekarar vermiştir....
Davacının 07.11.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oluşmadığının Kurum tarafınca, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunca belirlendiği, geçirilen iş kazası nedeniyle sigortalıya 07.11.2003-14.02.2004 tarihleri arasında 4.874,13 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, 07.11.2003 tarihli iş kazası nedeniyle davacının iyileşme süresini belirleyerek geçici iş göremezlik dönemi olan bu sürede %100 oranında iş göremez durumda olduğunu değerlendirerek, bu dönemde çalışamaması nedeniyle yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının olduğunun kabulüne göre maddi zararını bilirkişiye hesaplattırmak, hesaplanan bu zararından Kurumca sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuya tabi kısmını düşmek ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
