Bilirkişiler ek raporlarında özetle: "1.Seçenekte Davacı ...---- Cismani Olarak Maddi Zararları : a)Davacı ....--- (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 2.323,52 TL b)Davacı ...--- % 3 Oranındaki Sürekliİşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı + 45.877,74 TL c)Davacı ...------- (3) Aylık Geçici İşgöremezlik, % 3 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararları = 48.201,26 TL 2.Seçenekte Davacı ...---- Cismani Olarak Maddi Zararları : a)Davacı ...---- (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 2.323,52 TL b)Davacı ...----- % 4 Oranındaki Sürekliİşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı + 61.170,32 TL c)Davacı ...---- (3) Aylık Geçici İşgöremezlik, % 4 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararları = 63.493,84 TL Dava dosyasında mevcut Trafik Kazası Tespit Tutanağında, sigortalı araç sürücünün 1,88 promil alkollü olduğu belirtilmiştir....
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın maluliyet oranı kesin olarak belirlenmeden ve iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için Kuruma başvurmak üzere davacıya önel verilmeden yazılı şekilde maddi ve manevi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 4-Davacının maluliyet oranı kesin olarak belirlendikten sonra % 10 ve üzerinde sürekli işgöremezliğe uğraması halinde sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı açık olup davacının maddi zararı belirlenirken davacıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin kurumdan sorularak maddi zarar miktarından düşülmesi gerektiği halde iş kazası sonucu kalça kemiği kırılan ve 58 gün süreyle tedavi gören davacıya geçici işgöremezlik ödeneği ödenip ödenmediği ve ödenmiş ise miktarı sorulmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de, davalılardan ... ve ... Tur.İnş.San....
Sürekli işgöremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır. Öte yandan, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de sürecektir. Dosya kapsamına göre, sigortalıya % 60 sürekli iş göremezlik derecesine göre gelir bağlandığı, yapılan kontrol muayenesi sonucu ise ......
, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile trafik kazası sonucu meydana gelen sürekli ve geçici iş göremezlik sebebiyle belirlenecek maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili 05/04/2016 tarihli celsede, maddi tazminat taleplerinin 500,00 TL sinin geçici işgöremezlik, 500,00 TL sinin sürekli işgöremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili 18/05/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat talebini 108.577,27 TL'ye artırmıştır....
Geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararları ayrı tazminat kalemlerini içermekte olup, dava dilekçesinin içeriğine göre; davacının talebi maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının tahsili isteminden ibaret olup, davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin bir talebi ve harcı yatırılmış bir davası yoktur. Buna göre davacı vekilince geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmediği halde yazılı şekilde talepten fazlasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3-Kabule göre de; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi zararın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri ile karşılandığı gerekçesi ile maddi tazminat isteminin reddi ile 15.000,00 TL marevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davacı kazalının iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının %25,20 olarak tespit edildiği, bu tespit kararında 01/05/2014 tarihinde tekrar kontrol gerektiği yönünde kayıt bulunduğu, iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının %15 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, boyacı ustası olan davacının maddi zararının hesaplanmasında tanıklar tarafından bildirilen günlük net 80,00 TL ücretin esas alındığı anlaşılmaktadır. 3-Davacının geçirdiği kaza sonucu oluşan sürekli işgöremezlik oranında kontrol kaydı varken bu orana göre tazminat hesabının yapılamayacağı açıktır. Gerçekten sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminat tutarlarını doğrudan etkileyeceğinden sürekli iş göremezlik oranının kesin olarak saptaması, bunun için de kontrol kaydı sonucunun araştırılması gerektiği ortadadır. ./.....
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacıların 26/08/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu kaza sonucu davacı ... için talep edilebilecek geçici işgöremezlik sebebiyle 937,82 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında % 2 maluliyet oranına göre 25.207,00 TL olduğu, davacı ... için kaza tarihinde 7 yaşında olması sebebiyle yaş küçüklüğünden dolayı talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının bulunmadığı, sürekli işgöremezlik sebebiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında % 1 maluliyet oranına göre 23.707,00 TL olduğu, davacı ... için kaza tarihinde 15 yaşında olup öğrenci olması sebebiyle talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının bulunmadığı, sürekli işgöremezlik sebebiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında...
Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir. Sürekli işgöremezlik oranının tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan sürekli işgöremezlik oranının tespiti işverenin dahi hak alanını ilgilendirir....
