İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, 21/07/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu açılan maddi-manevi tazminat taleplidir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine. 2-Davalının temyiz itirazlarının kabulüne; Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; iş kazasının 22/07/1998 tarihinde meydana geldiği, davacının bu nedenle 05/07/2001 tarihinde açtığı maddi-manevi tazminat davasında davacının maluliyet oranının %29,00 olduğunun kabul edildiği, bahsedilen bu..... 5....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ile yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı kazalı yararına 637,20 TL bakıcı gideri, 1.586,80 TL yol gideri, sürekli 16.442,12.TL işgöremezlik için maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat, kazalının eşi olan davacı ... yararına ise 3.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacı kazalının iş kazası sonucu %22,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı ve Kurum'un sürekli iş göremezlik oranı tespit raporuna göre yardıma muhtaç durumda olmadığı anlaşılmaktadır. İş kazasından kaynaklanan tazminat davaları Kurum tarafından karşılanmayan zararın giderilmesini amaçlar....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,14.02.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu bedensel zarara uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,maddi tazminat istemi reddolunmuş ve 12.000,00TL manevi tazminata karar verilmiştir. Dava nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacının maddi tazminat istemi bakımından, sürekli iş göremezlik oranının %0 olması nedeniyle meslekte sürekli güç kaybına dayalı zararın hesaplanmamasında bir isabetsizlik yoktur....
AŞ'nin %40 kusur oranı üzerinden; Davacı mağdur için 20.837,10 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan 20.837,10 TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarından; 28.06.2012 tarihinde ödenen 2.619,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 4.432,55 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur ...'ın sürekli maluliyet bakiye zarar tutarının 16.404,56 TL olduğunu, geçici işgöremezlik tazminat tutarının 697,17 TL hesaplandığını, geçici bakıcı giderinin 865,08 TL olduğunu, Davalı ... ...'nın %60 kusur oranı üzerinden; Rapor hesap tarihi itibariyle, davacı mağdur için 31.255,65 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan 31.255,65 TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarından; 20.06.2011 tarihinde Ödenen 3.812,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 6.807,12 TL nin tenzil edilmesinden sonra. davacı mağdur ...'...
nin birlikte %45 oranında kusurlu oldukları, davacıda iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranı Kurum tarafından %100 olarak tespit edilmiş ise de davacının %90 sürekli iş göremezlik oranı ile kendisini sınırlayarak tazminat talebinde bulunduğu, mahkemenin 26/01/2015 tarihli ikinci kararının incelenmesinde tüm peşin sermaye değerinin değil ilk peşin sermaye değeri tenzil edilerek karar verildiği ancak bu hususun gerekçede açıklanmadığı, buna karşılık bahsedilen bu ikinci kararda ıslahla sınırlı olarak kazalının maddi tazminat istemi kabul edildiğinden, ilk peşin sermaye değerinin tenzil edildiği sonucunun açık olduğu, mahkemenin temyiz incelemesine konu son kararında ise tüm peşin sermaye değeri tenzili konusunda bir bozma yapılmadığından bahisle maddi zarar tutarından tüm peşin sermaye değeri indirilerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.İş kazası sonucu iş görmez duruma düşen sigortalı sorumlulardan maddi zararlarının giderilmesini isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davalı işyerinde meydana gelen iş kazası sonucu davacıda oluşan sürekli işgöremezlik nedeniyle talep olunan maddi ve manevi tazminat istemine dair, Mahkemece verilen 22.02.2010 tarihli karar, davalı ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare anlaşmaları üzerine bu davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen 18.03.2011 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı ... vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA A.Ş. K A R A R Taraflar arasındaki iş kazası sonucu oluşan sürekli işgöremezlik nedeniyle talep olunan maddi ve manevi tazminat istemine dair, Mahkemece verilen 19.4.2011 tarihli karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak 17.6.2011 tarihinde temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının sürekli işgöremezlik oranının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından %16,20 olarak belirlendiği, buna karşılık Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporunda sürekli iş göremezlik oranının %28,20 olarak tespit edildiği, mahkemece %28,20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden düzenlenen bilirkişi hesap raporunun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/852 Esas KARAR NO: 2022/651 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı -----sigortalı, sürücü -----tarihinde, asli kusurlu olarak yaya olan müvekkili ------çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili ---- yaralanarak sürekli sakat kaldığını, başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, müvekkili adına sürekli sakatlık tazminat talebi için ------ dosya ile davalı şirkete karşı dava açıldığını, dava neticesinde sadece sürekli sakatlık tazminatına ----- ilişkin ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin tedavisinin ilerleyen aşamalarında sürekli sakatlık oranı artmış ve müvekkilinin ağır derecede iş göremez hale geldiğini,...
