Sigortalıya bağlanacak geliri ve giderek hükmedilecek maddi tazminat ile manevi tazminatın takdirini doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece,bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Başkanlığı'nın 21.06.2011 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 20 olduğunun belirtildiği, iş bu karara davalı tarafın itiraz üzerine ..nın 05.04.2012 tarihli kararı ile davacının sürkeli iş göremezlik oranının değişmeksizin % 20 olduğuna karar verildiği, bu karara karşı da taraf vekillerinin itirazı üzerin. Dairesi'nin 29.04.2013 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik oranının % 26.2 olduğunun tespit edildiği, Mahkemece % 26.2 sürekli iş göremezlik oranının hükme esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, ... Başkanlığı'nın 21.06.2011 tarihli raporunda belirlenen % 20 sürekli iş göremezlik oranına davacı tarafın itiraz etmeyerek benimsediği dikkate alınarak maddi tazminat miktarının hesaplanması ile manevi tazminat miktarının tayininde % 20 sürekli iş göremezlik oranının esas alınması gerekirken, % 26.2 sürekli iş göremezlik oranının hükme esas alınması doğru olmamıştır. Yapılacak iş; maddi tazminat miktarının .......
Hukuk Dairesinin 14.06.2016 Tarih, 2015/22808 Esas - 2016/9894 Karar sayılı ilamı) Yukarıda belirtilen açıklamalar çerçevesinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; davalıya sürekli iş göremezlik raporunun tebliğ edilmediği anlaşılmakta olup davalı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçelerinden ileri sürdüğü sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi, Kurumun idari bir işlemi olup; rücuan tazminat davasında taraf olmayan sigortalı yönünden bağlayıcı olmayacağından dolayı sürekli iş göremezlik oranına yargılama süreci içerisinde süresinde itirazda bulunan davalıya, öncelikle sürekli iş göremezlik raporunun tebliğ edilerek dava konusu iş kazası sonucu sigortalıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranına ilişkin olarak Kurum nezdinde itirazda bulunması için kesin süre verilmesi ve bu başvuru sonucunun beklenilmesi; Kurumun başvuruyu reddetmesi durumunda da davalıya; sürekli iş göremezlik oranındaki değişikliğin hak alanını ilgilendirecek olması nedeni ile sigortalı ile Kurum...
İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek ...Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda; davacı sigortalının iş kazası sonucunda yaralandığı, olayın... tarafından iş kazası olduğunun tespit edildiği,... Maluliyet Daire Başkanlığı’nın raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 41.2 olduğunun belirtildiği, bu rapora itiraz edilmesi üzerine... Yüksek ...Kurulu tarafından düzenlenen raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının değişmeksizin % 41.2 olduğunun belirtildiği, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ve Kayseri 2. İş Mahkemesi’nin 2007/235 esas sayılı rücuan tazminat konulu dava dosyasında sürekli iş göremezlik oranına itiraz üzerine Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 47 olduğunun belirtildiği,......
sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasanın 18. maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda, 22.6.2004 tarihinde iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilip bildirilmediği anlaşılamamaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18. maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19. maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tesbiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf değildir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2020/775- 2020/129 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Bursa 13. İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı tarafından yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigortalının, davacı şirkette çalıştığını, 05/06/2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve Kurum Sağlık Kurulu raporunda %37.2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığına karar verildiğini ancak sigortalı tarafından davacı aleyhine açılan Bursa 3. İş Mahkemesinin 2015/571 E. sayılı tazminat istemli dava dosyasında sürekli iş göremezlik derecesinin %37.2 olarak belirlendiğini, davacının daha önce de iş kazası geçirdiğini, davalının sürekli iş göremezlik derecesinin hangi kazadan kaynaklandığının belli olmadığını ileri sürerek davalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
'ın manevi tazminat davasının reddine, davacı ... için 3.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalının meslekte kazanma gücü kaybına uğramadığı,zararlandırıcı olayda kazalı sigortalının kusurunun olmadığı, davacının maluliyeti tespit olunmadığından dolayı hesap raporu alınmadığı anlaşılmıştır. Geçici iş göremezlik devresi olarak nitelendirilen sigortalının Kurumca sürekli iş gücü kayıp oranı tespit olununcaya kadar gecen çalışamadığı istirahatli dönemde sigortalının yoksun kaldığı gelir de iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamında olmakla; raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararın oluşacağı ve bu zararın da maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır....
