İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2022 NUMARASI : 2016/433 ESAS, 2022/361 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli ) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 23. İŞ MAHKEMESİ'nin 29/04/2022 Tarih, 2016/433 Esas, 2022/361 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2021 NUMARASI : 2016/547 ESAS, 2021/11 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR : BAKIRKÖY 23. İŞ MAHKEMESİ'nin 11/01/2021 Tarih, 2016/547 Esas, 2021/11 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28/12/2015 tarihinde davalı işyerinde Kalıphane bölümünde parlatma işini yapmak üzere, engelli kadrosunda en son net 1.450,00.-TL ücret+ yol+ yemek+ bir tam maaş ikramiye karşılığı çalışmaya başladığını, 06/04/2016 tarihinde işyerinde iş kazası geçirdiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; 1.000,00.-TL maddi tazminat ile 20.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
KARŞI OY Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedenine dayalı maddi tazminat davasıdır. Çoğunluk görüşü geçici işgöremezlik ödeneğinin tümünün zarardan indirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Dairemiz; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra süregelen davaları da kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle geçici işgöremezlik ödeneği ve borçlunun gelirlerinin rücu edilebilen kısmının indirilebileceğini 55. Madde gereğince kabul etmiştir. Bu yönü ile geçici işgöremezlik ödeneğinin tamamının zarardan indirilmesi yönündeki bozma gerekçesi isabetsizdir. Diğer yönüyle; iş kazası sonucu işgöremez duruma düşen davacının zararı geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik durumu için ayrı ayrı hesaplanmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıya geçici işgöremezlik dönemi için ödenen ödenek salt bu dönem için ödendiğinden bu dönem için hesaplanan zarardan indirilmelidir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının iş kazasının gerçekleştiği 22.7.2000 tarihinde % 59 oranında sürekli işgöremezliğe uğradığı, işgöremezliğin artarak % 75 oranına yükseldiği, davacının % 59 sürekli işgöremezlik nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminat, birleşen dosyada ise artan % 16 sürekli işgöremezlik için 30.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, % 59 oranındaki sürekli işgöremezlik nedeniyle belirlenecek manevi tazminata iş kazasının gerçekleştiği 22.7.2000 tarihinden itibaren, artan % 16 oranındaki sürekli işgöremezlik için belirlenecek manevi tazminata ise sürekli işgöremezlik oranının artma tarihi Kurumdan sorularak bildirilecek tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken davacının % 75 maluliyet oranına hangi tarihte ulaştığı belirlenmeden bu oran üzerinden tek manevi tazminat belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2019/508 ESAS 2021/663 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat ( Trafik İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan Has Gıda T3 nin sigortalısı ve motorlu paket servis elemanı olarak çalıştığını, 18/10/2014 tarihinde davalı T6 nin çalışanı davalı T5ın kullanmakta olduğu araç ile çarpışarak iş kazasına uğradığını, kaza nedeniyle açılan maddi tazminat davasında karar verildiğini, davacının kaza sebebi ile % 6,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı tespit edildiğini iddia ederek 10.000 TL manevi tazminatın iş kazası olan 18/10/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2019/69 Esas - 2019/45 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu Sürekli İşgöremezlik Nedenli) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken 05/03/2018 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralanarak % 3 oranında malul kaldığını, daimi ve geçici şekilde çalışamaz durumda istirahatli kalarak maddi ve manevi zarara uğramasına yol açan kazanın davalının ve istihdam ettiği diğer şahısların dikkatsiz, tedbirsiz, ihmalkar ve kusurlu davranışlarından meydana geldiğini, müvekkilinin kazaya maruz kalarak bugüne kadar olduğu gibi geleceğe yönelik de maddi zararlara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iş güvenliği konusunda uzman inşaat mühendisinden alınacak raporla, kusurun araştırılması gerekir. 2- Daha önce 1992 yılında geçirdiği iş kazası sonucu, çalışma gücünü %18 oranında kaybederek sürekli işgöremezlik geliri bağlanmış olan sigortalı....., davaya konu 18.08.2001 tarihli iş kazası sonucu çalışma gücünde %12,20 kayıp olduğu; balthazart formulü ile her iki iş kazası sonucu çalışma gücünde %28,04 oranında kayıp olduğu gözetilerek geliri hesaplanmış olup; Mahkemece, balthazart formulüne göre belirlenen toplam %28,04 sürekli işgöremezlik derecesi üzerinden tazminat miktarının belirlenmesi isabetli ise de; 2. iş kazası sonucu sigortalıda oluşan sürekli işgöremezlik derecesinin gelirlerdeki oranı dikkate alınmalı, davalı tarafın kusuruna göre, işverenin sorumlu olacağı miktar, .....maddesi dikkate alınarak.....formülü uyarınca kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. ........
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1885 KARAR NO : 2022/1609 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2015/1030 ESAS, 2020/124 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Soncu İşgöremezlik Nedenli) KARAR : İSTANBUL 12. İŞ MAHKEMESİ'nin 04/03/2020 Tarih, 2015/1030 Esas, 2020/124 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....
Bu kapsamda bir haksız fiil olan iş kazası sonucu sigortalıda oluşan işgöremezlik oranı; sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerini, diğer bir ifadeyle iş kazası sonucu meydana gelen zararı ve dolayısıyla tazminatın miktarını doğrudan etkilediğinden, sigortalıda oluşan sürekli işgöremezlik oranının saptanmasında zorunluluk bulunmaktadır. O halde kural olarak, sigortalı yararına hükmedilecek maddi ve manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle işçide oluşan sürekli işgöremezlik oranının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’ndaki düzenlemeye uygun olarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerekmektedir....
Mahkemeleri olduğunu, sigortalı araç kamyonda yolcu taşınmasının yasak olmasından dolayı talebin teminat dışı olduğunu, davacıda kalıcı sakatlığın oluşmadığını, geçici iş gücü kaybının sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının ceza soruşturması sırasında şikayetten vazgeçmesi nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 6.393,45 TL geçici iş göremezlik nedenli zararına bağlı maddi tazminatın dava tarihi olan 25/01/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ili birlikte (davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik nedenli zararına bağlı maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ......
