Mahkemece Tacettin için 4.052,26 TL maddi 10.000,00 TL manevi, Hatice için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş; hüküm, davalılar Hatice ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı küçük Tacettin'in yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı Tacettin kaza tarihinde 14 yaşında olup hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 5 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Sürekli işgöremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Bilirkişi raporunda hesaplama olay tarihinden itibaren yapılmıştır....
"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazası sonucu işgöremezlik ve iş ve güçten kalma tazminatı ile tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 08.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın raporuna itibar edilmiş, davacının işgöremezlik tazminatı miktarı bu maluliyet oranına göre tespit edilmiştir. Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre davacının, trafik kazası sonucu meydana gelen daimi iş gücü kaybından dolayı tazminat istediğine göre davanın sonucunu maluliyet durumunun tespiti belirleyecektir. Buna göre mahkemece, konu ile ilgili alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ......... Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alınmalı, davacının işgöremezlik zararı Genel Kurul'un Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne uygun olarak vereceği rapor sonucuna göre tespit edilmelidir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette çalışmakta iken 04/01/2017 tarihinde kendi kusuru ile iş kazası geçirdiği ve bunun neticesinde maddi tazminat talebi ile Ankara Batı 1. İş mahkemesinin 2017/184 Esasına kayıtlı olarak müvekkil şirkete karşı dava açtıklarını, bu dosya kapsamında davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti için yapılan incelemeler neticesinde YSK nın raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin %6,1 olduğunu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin % 11 olarak tespit edildiğini, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporunda ise bu oranın %11 olarak tespit edildiğini, ancak davacının kaza nedeniyle uğradığı herhangi bir kazanma gücü kaybı olmadığını, iş kazası hususunda müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
Şti. aralarındaki Tazminat davası hakkında Çorlu İş Mahkemesinden verilen 30.11.2006 gün ve 451-441 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Taraflar arasındaki iş kazası sonucu işgöremezlik nedeniyle talep olunan maddi ve manevi tazminat istemine dair, Mahkemece verilen 30.11.2006 tarihli karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare anlaşmaları üzerine davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
---bilirkişi mahkememize sunduğu --- sayılı resmi gazetede yayınlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kahsamında Davacı ...--- işgöremezlik zararı sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlarının; Davacı ...---- (4) Aylık Geçici İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarı - ------ sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde, davacı ----- (4) aylık geçici işgöremezlik zararı ile 9» 2,1 nispetindeki sürekli iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlarının, Davacı ..---(4) Aylık Geçici İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarının 5.173,09 TL, Davacı ..--- %2,1 Oranındaki Sürekli İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 43.804,93 TL, Davacı ...--- (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Zararı İle 362,1 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları - 48.978,02 TL olduğunu...
Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır....
Mahkemece olayın iş kazası olduğunun tespitine ilişkin mahkeme kararının 24.11.1997 tarihinde kesinleştiği her iki davanın bu tarihten itibaren on yıl geçmeden açıldığı gerekçesiyle davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilerek davacının maddi zararı SGK'ca bağlanan gelirle karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalıya ait ...Trafo Merkezinde tablocu olarak çalışırken 28.9.1993 tarihinde terörist saldırı sonucu yaralandığı, sağ ön kol opere kırığı (ulna kırığı) nedeniyle Osteosentes ameliyatı yapıldığı, 7.10.1994 tarihine kadar raporlu kalıp 7.10.1994 tarihinde işbaşı yaptığı, 13.1.1997 tarihinde "iş kazasının tespiti" davası açtığı, ... 3. İş Mahkemesinin 1997/123 Esas nolu dosyasında görülen dava sonucu mahkemece 24.9.1997 tarihinde verilen karar ile olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verildiği ve verilen kararın 24.11.1997 tarihinde 10....
