Somut uyuşmazlıkta karşı tarafın ihtiyati tedbir isteyen aleyhine yanlış veya yanıltıcı yayınlar yaptığı ileri sürüldüğüne ve bu hususta bir kısım deliller ibraz edildiğine göre mahkemece HMK’nın 389. vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken yargılamayı gerektirmenin ve sonradan tazminat talep edebilecek olmanın ihtiyati tedbir talebinin reddine gerekçe olamayacağı, yargılamayı gerektirir hallerde ihtiyati tedbir istenebilecek olması hususu gözden kaçırılarak yerinde bulunmayan gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati tedbir isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu sebeple, mahkemece davanın ve talebin niteliğine göre tedbir talebinin İİK.72/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi sonrası ihtiyati tedbir kararı verilmesinde aykırılık görülmemiştir.Mahkemece her iki ihtiyati tedbir kararı için dava konusu faturalarla sınırlı olmak üzere %15 oranında ayrı ayrı teminat alınmasına karar verildiği de görülmüştür.Her iki ihtiyati tedbir kararı ayrı talepleri içermekle,tedbir nedeniyle zararların karşılanması yönünden herbir tedbir için ayrı ayrı %15 oranında teminata hükmedilmesinde aykırılık görülmemiştir.Bu nedenle davacı istinafının HLMK 353/1b-1.madde gereği reddi gerekmiştir."6100 sayılı HMK'nun 'ihtiyati Tedbir Kararının Uygulanması' başlıklı 393. Maddesinin 1. Fıkrasında ' İhtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır....
Mahkemece her iki ihtiyati tedbir kararı için dava konusu faturalarla sınırlı olmak üzere %15 oranında ayrı ayrı teminat alınmasına karar verildiği de görülmüştür.Her iki ihtiyati tedbir kararı ayrı talepleri içermekle,tedbir nedeniyle zararların karşılanması yönünden herbir tedbir için ayrı ayrı %15 oranında teminata hükmedilmesinde aykırılık görülmemiştir.Bu nedenle davacı istinafının HLMK 353/1b-1.madde gereği reddi gerekmiştir. "6100 sayılı HMK'nun 'ihtiyati Tedbir Kararının Uygulanması' başlıklı 393. Maddesinin 1. Fıkrasında ' İhtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar ' hükmüne yer verilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 2....
AŞ.’nin ....İcra Müdürlüğü’nün 2009/13788 sayılı dosyasına yatırdığı 180.000 TL’nin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir istenen 180.000 TL’nin dava konusu ile ilgisi bulunmadığı gibi ihtiyati tedbirinde üzerine tedbir konacak malın çekişme ve dosya konusu olması gerektiğinden ve dava alacak davası olup, tedbire konu 180.000 TL’nin dava dışı alacaklı hakkında bulunduğu anlaşılmakla, koşulları oluşmayan tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit (tedbir) davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (asil), mal karşılığında avans olarak verilen çeklere rağmen, karşı tarafın teslim etmeyi taahhüt ettiği malları göndermediğini belirterek çekler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Mahkemece mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde ihtiyati tedbir müessesesi düzenlenmiştir. 390. maddede tedbir talep edenin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirteceği ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir. Dosyada mevcut delillere göre tedbir talep edenin aldığı bilirkişi raporunda 744.168,98 TL alacağı olduğu, davalı tarafından yaptırılan delil tespiti sonunda verilen raporda da davacı alacağının 287.945,00 TL + KDV olduğu açıklanmıştır. Dava tarihine kadar davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı hususunda ihtilâf bulunmamaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını ve kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
Kararı, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ayrıca, HMK'nın 391/son maddesine göre, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde de, kanun yoluna başvurulabilir. Kararın temyiz edilip edilemeyeceği, kanun tarafından tayin edileceğinden, 6100 sayılı HMK'nın bu düzenlemesi karşısında, aleyhine ihtiyati tedbir istenenlerin ancak yokluklarında verilen tedbir kararına karşı itiraz ve kanun yoluna başvurma hakkı mevcut olup, yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı ise itiraz ve temyiz yolu kapalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilacın, bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 61....
