"İçtihat Metni" verilen 31/10/2013 tarih ve 2013/336-2013/336 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, senedin teminat senedi olmadığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, somut olayda ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK’nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
Karşı taraf (alacaklı) vekili, ihtiyati hacze konu senette yetkili mahkemenin taraflarca belirlendiğini, mahkemenin yetkili olduğunu, ihtiyati hacze konu senedin geçerli olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu senedin tanzim tarihinin 15.10.1998 olduğu ve tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK 22. maddesi gereğince senet üzerinde belirtilen yetkili mahkemenin geçerli olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi gereğince talep konusu bononun tanzim tarihi itibariyle tamamlanmış işlem niteliğinde olduğu ve HUMK 22. maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Talep, bonoya dayalı verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, ihtiyati hacze itiraz eden aynı zamanda yetki itirazında da bulunmuştur....
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ... vekili ve ... Şti. vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... yönünden istinaf karar harcı olan 296,40-TL'den peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 215,70-TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'den tahsiline, 3-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu .... Şti. yönünden istinaf karar harcı olan 296,40-TL'den peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 215,70-TL ihtiyati hacze itiraz eden borçlu .... Şti.'den tahsiline, 4-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçluların yaptıkları giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 27.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, kefaletin teminatı olarak rehin verildiğinin iddia ve ispat olunmadığı belirtilerek İİK.nun 257. maddesine uygun olarak verilen ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen karar süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de işin niteliği itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; kambiyo senedi vasfını kaybetmiş senetlerin tahsilinin yargılamayı gerektirdiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili; itirazın reddini istemiştir....
ye, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) ..., ... ve dava dışı diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ihtiyati hacze itiraz eden borçluların imzalamış olduğu ipotek resmi senetleri gereğince ipotek limiti miktarınca müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olduklarını, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) ... ve ...'in ... resmi senetlerine göre, hem ipotek veren üçüncü kişi hem de müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk altına girdikleri, ayrıca İcra İflas Kanunu'nun 265. maddede ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak belirtildiği ancak borçluların itiraz sebeplerinin bunlardan hiçbirisine dahil olmadığı gerekçeleriyle, ek kararla itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
Y A R G I T A Y İ L A M I İhtiyati hacze itiraz edenler .... ile ihtiyati haciz talep eden karşı taraf ... arasındaki ihtiyati haciz davası hakkında .. sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati Haciz Kararı'na itiraz eden... olup, kendisine ihtiyati hacze itiraz talebinin reddi kararının tebliğ edilmediği dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. İhtiyati Hacze itirazın reddine dair kararın ... vekiline tebliği ile yasal sürenin beklenilmesinden sonra dosyanın temyiz incelenmesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .. gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden alınmasına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda, İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sayma suretiyle belirtildiği, borçlu şirket lehine alınan "iflas erteleme" kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayan, infazı ilgilendiren bir husus olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen ... vekili, 10/03/2007 tarih ve 136.900.00.YTL ile 30/3/2007 tarih ve 110.000.00.YTL meblağlı çeklere istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... … Ltd. Şirketi vekili, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, menfi tespit davası açıldığını, teminat miktarının yeterli olmadığını, haczedilen fidanların telef olacağını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir....
