İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN/ ALACAKLI : ... VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENEN/ BORÇLULAR : DAVA : İhtiyati Haciz İSTİNAF TARİHİNİN KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 24/10/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili; asıl borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanmış olan sözleşmeler uyarınca borçlunun ticari kredi kullandığını, kullanılan bu kredilere ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen tarafın ihtiyati haciz talebinin dayanağının bulunmadığını, ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de alacak iddiasına müsteniden Ankara 11. İcra Dairesi'nin ...... sayılı dosyaları üzerinden ilamsız icra takiplerinin başlatıldığını, dolayısıyla ihtiyati haciz talep etmesini gerektiren bir aciliyetin söz konusu olmadığını, müvekkilinin borçludan mal kaçırma gibi bir gayesinin ve davranışının da bulunmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ticari kredilerden kaynaklı borçlarını ödediğini, ihtiyati haciz kararı alınmasını gerektiren durum bulunmadığını ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz isteyen banka vekili, ihtiyati haciz kararı süresinde infaz edilemediğinden ihtiyati hacze itirazın konusuz kaldığını ileri sürmüştür....
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin kısa süre önce alacağını aşan miktarda ipotekle alacağını temin ettikten sonra, asıl borçluya veya ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başvurmadan kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmasının MK.nun 2.maddesine aykırı olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Aleyhine ihtiyati haciz istenenler, genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhlerine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. ../.....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyasında, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından verilen dilekçe ile istinaf kanun yolundan feragat edilmesi üzerine dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstinaf incelemesi aşamasında, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından 08.09.2023 tarihli dilekçesiyle istinaf başvurusundan feragat edildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut vekaletnameye göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinafta feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusundan feragat etmesi nedeniyle, HMK'nın 349. maddesi uyarınca istinaf başvurusundan feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
in Karşı Oy Yazısı: Şikayetçi üçüncü kişi şikayetinde 05.05.2021 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edemediğini, ardından gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin 19.02.2022 tarihinde tebliğ olunması üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi süresinde itiraz ettiğini, haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinin maddi hata sonucu 89/1 haciz ihbarnamesinin itiraz olarak yazıldığını, icra müdürü önce alacaklının 89/3 haciz bildirimi gönderilme talebini 03.03.2021 tarihinde reddettiği halde daha sonra re'sen kararından dönerek 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini icra müdürünün kararında re'sen dönemeyeceği gibi 89/2 haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiği için 89/3 haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir. Şikayetçi üçüncü kişiye 89/2 haciz ihbarnamesi 19.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğine göre üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinin geçerli olan 89/2 haczi ihbarnamesine yönelik olduğunun kabulü zorunludur....
İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından İİK 68/b-3, 265 ve TBK 586. maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, yetki itirazının kabulü ile 22/5/2013 tarih 2013/246 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, borçlunun itirazında haksız olduğunu, ihtiyati haciz kararına süresinde itiraz edilmediğinden borçlu şirketin itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz dayanağı bonodaki yetkili mahkemenin açıkça .... Mahkemeleri olarak belirlendiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir....
dair verdikleri ilanın ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli olmadığı gerekçesiyle davacılar (ihtiyati haciz kararına itira edenler) aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz istemine konu çekin ihtiyati haciz isteyen tarafından 15/01/2015 tarihinde ibrazından sonra, çekin 15/10/2015 tarihinde yeniden bankaya ibraz yoluyla tedavüle konulduğu, bu tarih itibariyle de çekin yasal süreden sonra muhatap bankaya ibraz edilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. İhtiyati haciz talebine konu çek, ibraz süresi içerisinde 15.01.2015 tarihinde ihtiyati haciz isteyen hamil tarafından takas sistemi içinde ibraz edilmiş olup, karşılıksız olduğuna dair şerh verildikten sonra, hamil tarafından bu kez 15.10.2015 tarihinde çek yaprağından dolayı yine muhatap bankaya kanuni sorumluluk tutarının tahsili amacıyla ibraz edilmiştir. Mahkeme gerekçesinde yer aldığı gibi ilk ibraz tarihinden sonra çekin, ihtiyati haciz isteyen hamil tarafından yeniden tedavüle çıkarılması ve başkasına cirosu söz konusu değildir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu çekin bankaya ibraz süresinin geçmiş olduğu ve bu nedenle kambiyo vasfını yitirdiği, çekin bu haliyle yazılı delil başlangıcı özelliğine sahip olduğu, yazılı delil başlangıcı olan evrak ile ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, alacağın bulunup bulunmadığının ancak yargılama sonucu belli olacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK.’nun 257/1. maddesi gereğince, vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talep edebilir. Alacaklının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, yaklaşık ispat yeterlidir....
