Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen iş bedelinin tahsili için açılan dava sonucu haricen ödenen paranın iadesi için başlatılan takip sonucu icra mahkemesince itirazın kaldırılması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı tarafından başlatılan icra takibi sonucu icra mahkemesince davacının itirazın kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Ne var ki bu karar icra mahkemesi kararı olduğundan kesin hüküm teşkil etmez ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Ne var ki; davanın dayanağı olan sayılı dava dosyasının derdest olduğu anlaşıldığından HMK'nın 165. maddesi uyarınca bekletici sorun yapılmalı ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Yazılı şekilde hukuki yarar yokluğundan davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat bedelinin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ... ise iş sahibidir....
Arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, istisna sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararları temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 15.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bir bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığı, icra ve inkar tazminatının takdirinin Mahkemenize ait olduğu" şeklinde sonuç ve kanaatine ulaşıldığı beyan edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/757 E., 2021/96 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, asıl davada eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen davada eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Yanlar arasındaki 25.02.2000 ve 30.05.2000 tarihli sözleşmelerin 2-F maddelerine göre BİGŞ’si sözleşmelerin ekidir. Anılan şartnamenin 45. maddesine göre kesin teminatın iade edilebilmesi için yüklenicinin sözleşme konusu işten kaynaklanan sigorta primi ve vergi borçlarının bulunmaması gerekir. Davacı yanca dosyaya sigorta primi ve vergi borcu bulunmadığına dair bir delil ibraz edilmemiş, mahkemece de bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Öyleyse mahkemece davacıdan bu konudaki delilleri sorulup toplanmalı, gerekirse ilgili mercilerle yazışma yapılarak davacının sözleşme konusu işlerden dolayı vergi ve sigorta prim borcu bulunup bulunmadığı, teminatın iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, sonucuna göre hükme varılmalıdır. Değinilen şekilde bir inceleme ve araştırma yapılmadan bu kalem alacağa ilişkin istemin kabulü doğru olmamıştır....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı vekili görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu iddia etmiş ise de davacı şirket ile Kurum arasında görülen benzer konudaki davada, Zonguldak 2.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın esasına yönelik olarak verilen 19.01.2016 tarih ve 2014/873 E., 2016/20 K.sayılı karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2016/5729 E., 2016/5142 K.sayılı kararı ile davanın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle “Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu” belirtilerek görev yönünden bozulduğunu, bu nedenle davacı tarafın görev konusundaki itirazlarının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, huzurdaki davanın görevli mahkemede açılmadığı ve Yerel Mahkemece verilen görevsizlik kararının isabetli olduğunu belirterek davacı tarafın istinaf taleplerini reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağı tahsili istemine ilişkindir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı vekili görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu iddia etmiş ise de davacı şirket ile Kurum arasında görülen benzer konudaki davada, Zonguldak 2.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın esasına yönelik olarak verilen 19.01.2016 tarih ve 2014/873 E., 2016/20 K.sayılı karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2016/5729 E., 2016/5142 K.sayılı kararı ile davanın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle “Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu” belirtilerek görev yönünden bozulduğunu, bu nedenle davacı tarafın görev konusundaki itirazlarının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, huzurdaki davanın görevli mahkemede açılmadığı ve Yerel Mahkemece verilen görevsizlik kararının isabetli olduğunu belirterek davacı tarafın istinaf taleplerini reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağı tahsili istemine ilişkindir....
Birleştirme talep edilen -------dosyası ------------- celbedilmiş incelenmesinde; her iki davanın konusunun aynı eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. ------ ile, Mahkememizde görülen davanın tarafların aynı olup, her iki yargılamadaki uyuşmazlığın aynı eser sözleşmesinden kaynaklandığı, iki dava arasındaki hukuki ve fiili irtibat, delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi gerekliliği, aynı vakıadan kaynaklanan uyuşmazlıkta farklı kararların ortaya çıkmasının engellenmesi gerekliliği nazara alınarak, HMK'nın 166/1.maddesi uyarınca Mahkememiz dosyasının------Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/371 Esas KARAR NO : 2023/434 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davalının sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde işi bitirememesi halinde cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının eksik ve hiç yapmamış olduğu işlerin bulunduğunu, sözleşmeye uyulmaması sebebiyle davacı lehine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
