ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/798 Esas KARAR NO : 2021/1018 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dosyasında devam eden dava dosyasında alacak davasının ikame edildiği ve mahkememiz dosyasında davalı ...'ın müvekkil ile yapmış olduğu sözleşmenin edimlerini yerine getirmeyerek güveni kötüye kullanması ve aldatması neticesinde almış olduğu ... Bankası Keçiören Ufuktepe Şubesi 31.01.2022 tanzim tarihli, 6721059 seri nolu 80.000,00-TL bedelli çek ile ilgili olarak, müvekkili ......
Davalılar vekili: Dava konusu icra takibinin tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti olmayan adi şirkete karşı başlatıldığını, ödeme emri ve takibin geçersiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan işi taahhüt ettiği sürede tamamlamadığını, bu nedenle hesaplanacak gecikme cezası tutarının davacı isteminden takas ve mahsubunu talep ettiklerini, ayıp ihbarının süresinde yapıldığını belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
bulunduğundan, teminatın iadesi talepli davanın konusuz kaldığının tespiti ile buna ilişkin hüküm tesisine, aksi kanaatte olunması halinde, sözleşmeye göre bu aşamada muaccel ve hesaplanabilir bulunmayan teminat iadesi alacağı iddiasına dayalı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız feshin tespiti, zorunlu masrafların iadesi, fesih nedeniyle oluşan kar kaybı, bakiye hak edişin tahsiline ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.04.2009 gün ve 2008/215-2009/253 sayılı hükmü onayan Dairemizin 20.11.2009 gün ve 2009/4529-6283 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Bu maddedeki düzenlemeye göre eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda kural, zamanaşımı süresi 5 yıl olmakla birlikte yüklenicinin kasıt ve ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi işi ifa etmemesi halinde zamanaşımı süresi Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddesi hükümlerine göre 10 yıl olacaktır. TBK’nın 149. maddesinde zamanaşımı sürelerinin alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlayacağı kabul edilmiş, aynı kanunun 153, 154, 156 ve 157. maddelerinde zamanaşımının durması, kesilmesi ve yeni sürenin başlaması halleri düzenlenmiştir. Söz konusu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde taraflar arasındaki sözleşmenin 04.2 maddesi düzenlemesi ve sözleşme kapsamında verilen teminatın amacı gözetildiğinde, teminatın iadesine geçici kabul işlemlerinin yapılması ve ------ ilişiksiz belgesinin sunulması halinde karar verilebileceği anlaşılmaktadır....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 15.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.12.2021 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin asıl davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara yönelik itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Somut olayda, asıl davada davacı olan ... ile birleşen davanın davalısı olan yüklenici ... ...Şirketi arasında gölet inşaasına ilişkin sözleşme akdedildiği, yüklenici ... ...Şirketinin işte kullanacağı ürünü asıl davanın davalısı olan ... ...Şirketinden satın aldığı, yüklenici ... ...Şirketinin satış sözleşmesinden doğan borcu karşılığında iş sahibi ...'den olan alacağını satıcı ...... Şirketine temlik ettiği, alacağın temlikinin ...'ye bildirildiği, satıcı .........
Esas nolu dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete karşı tüm edimlerini yerine getirdiği, yapılan domainin davacı tarafından beğenilmediğini, açılan davanın kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 Sayılı HMK'nın 150....
Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; ... İli .... Hükümet Konağı inşaatı yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve teminat mektuplarının iadesi hususlarına ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanan ve paraya çevrilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
