maddesi gereğince de ortaklar karar vermedikçe tasfiye memurunun şirket mallarını toptan satamayacağını, ortaklar kurulunun şirketin tek taşınmazını satmaya yetki verebilmesi için TTK’nın 388 maddesinin 3. ve 4. fıkralarındaki nisapların şart olduğunu, 05/09/2011 tarihinde alınan kararların toplantının belirtilen yerde yapılmaması, çağrı usulüne uyulmaması, toplantıya davacıların katılmasının engellenmesi, tasfiye memurunun iyiniyetli olmaması gibi nedenlerle geçerli sayılamayacağını ileri sürerek, tasfiye memurunun iyiniyetli davranmayarak görevini kötüye kullanması nedeniyle tasfiye memurunun azlini, yeni bir tasfiye memuru tayin edilmesini, 05/09/2011 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan kararlar ile şirket mevcudunun ortaklara tasfiye payı olarak dağıtılmasına ilişkin 21/09/2011 tarihli kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket tasfiye memuru, davanın reddini istemiştir. Müdahiller vekili, davanın reddini istemiştir....
Davalı tasfiye memuru vekilinin tasfiye memurunun değiştirilmesi yönünde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri ilk derece mahkemesine verdiği 13/05/2020 tarihli cevap dilekçesinde de ileri sürüp tasfiye memurunun değiştirilmesini talep etmiş olup mahkemece bu yönde olumlu/olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı, TTK. 547/2 maddesinde; ''Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir,'' hükmü uyarınca mahkemece yeni bir tasfiye memuru atanabileceği de düzenlenmiş olup bu düzenleme uyarınca davalı tasfiye memurunun tasfiye memurunun değiştirilmesi talebi konusunda olumlu/olumsuz bir karar verilmemesi yerinde görülmemiştir....
E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, -Tasfiye işlemlerini yapmak üzere TTK 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru davalı ...'in (TC:...) atanmasına, Tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine yer olmadığına, 2-Karar kesinleştiğinde kararın bir örneğinin tescil ve ilan için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan 55,00 TL posta-tebligat masrafı ile 59,30 TL harç giderinin davalı tasfiye memuru ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ...'...
Mahkemece, idda, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 08/09/2014 tarih ve 2014/9842 - 2014/13350 E/K sayılı içtihatı gereğince, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin tasfiye işlerinin tamamlanmadığı ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması gerektiği hallerde ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memurunun veya tasfiye memurlarından birinin yahut yeni bir tasfiye memurunun atanarak keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği, sicilden terkin edilen şirketin davacı yönünden tasfiye işlemleri tamamlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
için ihyasına karar verilmesi ve davacının tasfiye memuru olarak atanması talep ve dava edilmiştir....
Dava konusu taleplerden davalı tasfiye memuru ...'in haklı nedenle TTK 537. Maddesi uyarınca görevden alınması talebinin değerlendirilmesinde, TTK 537/2 maddesinde; ''pay sahiplerinden birinin istemi ile veya haklı sebeplerin varlığında mahkemede tasfiye memuru kişileri görevden alabilir ve yerlerine yenilerini atayabilir. Bu yolla atanan tasfiye memurları, mahkeme kararına dayanılarak tescil ve ilan olunur'' hükmüne yer verilmiştir. Davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince karar verilmiştir. Tasfiye ile ilgili ortaya çıkacak hukuki sorunların tasfiyeye karar veren mahkemece değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle tasfiye memurunun değiştirilmesi taleplerini değerlendirmeye tasfiye memurunu atayan İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, mahkememizin görevli olmadığı değerlendirilmekle, bu konudaki taleple ilgili davanın tefriki ile ayrı bir dosya oluşturularak İzmir 4....
Dava konusu taleplerden davalı tasfiye memuru ...'in haklı nedenle TTK 537. Maddesi uyarınca görevden alınması talebinin değerlendirilmesinde, TTK 537/2 maddesinde; ''pay sahiplerinden birinin istemi ile veya haklı sebeplerin varlığında mahkemede tasfiye memuru kişileri görevden alabilir ve yerlerine yenilerini atayabilir. Bu yolla atanan tasfiye memurları, mahkeme kararına dayanılarak tescil ve ilan olunur'' hükmüne yer verilmiştir. Davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince karar verilmiştir. Tasfiye ile ilgili ortaya çıkacak hukuki sorunların tasfiyeye karar veren mahkemece değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle tasfiye memurunun değiştirilmesi taleplerini değerlendirmeye tasfiye memurunu atayan İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, mahkememizin görevli olmadığı değerlendirilmekle, bu konudaki taleple ilgili davanın tefriki ile ayrı bir dosya oluşturularak İzmir 4....
Sayılı dosyaları ile davacının icra takibi başlattığı, ayrıca iş mahkemesi sıfatıyla Kuşadası 1.Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2017/593 E. sayılı dosyası ile hizmet süresinin ve bedelinin tespiti talepli dava açtığı, dava ve takip dosyalarının halen derdest olduğu ve davacı vekiline ihya davası açması için süre verildiği, davacının ihya talep etmede hukuki menfaati bulunduğu ve kanuni şartları taşıdığı gerekçesiyle talebin kabulü ile dava dışı şirketin dava ve başlatılan icra takipleri ile sınırlı olmak kaydıyla yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. madde hükmü gereği tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru ...'ın atanmasına ve kararın tescil ve ilanına; tasfiye memuru olarak son tasfiye memurunun atanması sebebi ile lehine ücret takdirine yer olmadığına, aynı zamanda davalılar yasal hasım olduklarından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarına karar verilmiştir....
nin tasfiyesi sırasında görev yapan son tasfiye memurunun ... ... ... olduğunun kabulüne, gayrimenkul ipoteğinin kaldırılması için yapılacak olan ek tasfiye işleminde tasfiye memuru görevi yapmak üzere ... ... ...'un atanmasına, görevi yapmak istemediği takdirde yeni tasfiye memuru atanmak üzere yapılacak masraflara davalı ... ... ...'un katlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Tasfiye memurunun atandığı, ancak 29.03.2010 tarihinde istifa ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda, hükmü temyiz eden avukata yeni atanan tasfiye memuru tarafından verilmiş bir vekaletname varsa dosyaya ibraz edilmesi, vekaletnamenin olmaması halinde ise kararın yeni tasfiye memuruna tebliğ edilmesi, yeni tasfiye memuru atanmamışsa, TTK'nun 441/1'nci maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmadığı hallerde yönetim kurulu tasfiye işleri ile görevli olduğundan yönetim kurulu üyelerinin aynı vekile verdiği bir vekaletname varsa dosyaya ibraz ettirilmesi, yok ise yönetim kurulu üyelerine kararın tebliğ edilmesi, temyiz süresi beklendikten sonra, dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
