Şti. ile aralarında 2013 yılından itibaren süre gelen araç alım-satımından kaynaklı olduğunun iddia edilmesine göre davacının ticari defterlerinin dosyaya ibraz edilmesi talep edilmiş, davacı vekilinin beyanına göre davacı alacaklının ticari defterlerinin yeterli olmadığı gerekçesi ile dosyaya ibraz edilmediği bunun yanında davalı borçlunun ticari defterleri ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2015/363 Esas, 2016/594 sayılı karara karşı davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 2017/287 esas 2017/271 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...’ın kullandığı kredilerden kaynaklı borcunun bulunduğunu, borcunu ödememesi sebebi ile aleyhine Adana 12. İcra Müdürlüğü’nünn 2013/ 11933 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun adına kayıtlı menkul-gayrımenkul mal kaydına rastlanmadığını, davalı borçlunun Adana İl Sağlık Müdürlüğünden almakta olduğu maaşı üzerine haciz konulmasının talep edildiği, ancak maaşının üzerinde 1. sırada davalı ...’ın alacaklı olarak göründüğü Adana 6....
İlçesi 359 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tasarrufun iptaline, taşınmaz üzerinde davacı alacaklıya .... İcra Müdürlüğü 2014/17355 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferilerini geçmemek kaydıyla cebri icra ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından istinaf edilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf kanun yoluna başvuran davalı-3.kişi ......
e yaptığı satışın butlan nedeniyle iptal edilerek tasarrufun iptaline ve bankanın haciz ve satış işlemlerini yapabilmesine karar verilmesini talp ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine 21.07.2011 gününde verilen dilekçe ile davalılar arasında yapılan tasarrufun iptali istemli davanın mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair 22.01.2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
ye devrine ilişkin 28/08/2007 gün, 9421 yevmiye numaralı resmi senetle gerçekleştirilen tasarrufun; dahili davalı... tarafından dahili davalı ...'e devrine ilişkin 20/11/2007 gün, 12877 yevmiye numaralı resmi senetle gerçekleştirilen tasarrufun; dahili davalı ... tarafından dahili davalı ... ...'e devrine ilişkin 10/04/2008 gün, 4689 yevmiye numaralı resmi senetle gerçekleştirilen tasarrufun; dahili davalı ... ... tarafından dahili davalı...'ye devrine ilişkin 09/05/2008 gün, 5947 yevmiye numaralı resmi senetle gerçekleştirilen tasarrufun; dahili davalı... tarafından dahili davalılar ... ve ...'a 1/2'şer pay olarak devrine ilişkin 28/12/2009 gün, 17585 yevmiye numaralı resmi senetle gerçekleştirilen tasarrufun; dahili davalı ... tarafından dahili davalı ...'e 1/2 payının devrine ilişkin 25/02/2010 gün, 2226 yevmiye numaralı resmi senetle gerçekleştirilen tasarrufun; dahili davalı ... tarafından dahili davalı ...'...
Davalı (karşı davacı alacaklı) vekili, iş yerinin borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı olarak devredildiğini, borçlunun davacı üzerinden ticari faaliyetini sürdürdüğünü belirterek istihkak davasının reddini savunmuş, karşı dava olarak açtıkları tasarrufun iptali davasının kabulüne, iş yeri devri ile ilgili tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece tasarrufun iptaline yönelik karşı davanın kabulü ile Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2400 sayılı takip dosyasında Ceylanpınar İcra Müdürlüğü’nün 2011/15 Tal....
Somut olayda temyiz inceleme yerleri dahi farklı olan her iki dava birleştirilmiş ve itirazın iptali davası ve tasarrufun iptali davasının dayanağı olan takipteki yetki itirazı da nazara alınarak davaların birbiriyle irtibatlı olduğu, icra takibinin kesinleşmesi gerektiği ve delillerin takdir ve değerlendirilmesinin yetkili mahkemece yapılması gerektiği kanaati ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak az yukarıda açıklanan gerekçelerle öncelikle tasarrufun iptali ve itirazın iptali davasının birleştirilmesi doğru olmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece her iki davanın ayrılması ve itirazın iptali davasının tasarrufun iptali davası için bekletici mesele yapılması o davanın sonucuna göre tasarrufun iptali davasının delilleri değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi. 2.2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
maddesi gereğince haczi yaptıran alacaklı istihkak davasına karşı, tasarrufun iptali davası açabileceğinden, tasarrufun iptali davasında geçici veya kesin aciz vesikası aranmayacağından, koyunların devri yönündeki bedelsiz tasarrufun alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapıldığı sabit olduğundan karşı davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı karşı davalı 3. kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
