(eski 18.) maddeye dayalı olarak dava açabileceği gibi şartlarının mevcut olması halinde İİK. 277 vd maddelerine göretasarrufun iptali davası açması da mümkündür. Davacının BK 19. maddeye dayalı iptal yolunu seçtiği dava dilekçesinde ve daha sonraki açıklamalardan anlaşılmaktadır. Bu açık izah karşısında davacının talebi doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmasına giderek BK 19. maddeye göre yargılamaya devam edilerek bir verilmesi yerine yazılı şekilde davacının İİK 277 vd kapsamında bir dava açtığı kabul edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.03.2016 tarihinde oybirliği ile verildi....
İlk derece mahkemesi 19/08/2022 tarihli ara kararı ile, " Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin harca esas dava değerinin (35.246,29- TL) %15'i olan 5.286,95- TL tutarındaki teminatın yatırılması halinde KABULÜ ile teminat yatırıldığında dava konusu edilen Aydın İli, Nazilli İlçesi, Aydoğdu Mahallesi, 174 ada 3 parselde kain kargir ev ve zeytin aşılığına havi narenciye bahçesi vasıflı taşınmazın 223/284022 hissesi için taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde tapu kayıtlarının üzerine İİK 281. Maddesi uyarınca harca esas değer olan 35.246,29- TL tutarla sınırlı olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verildiği, davalıların itiraz etmesi üzerine 07/102022 tarihli ara karar ile " İhtiyati Hacze itirazın REDDİNE," karar verildiği, bu ara karşı davalıların istinafa geldiği görülmüştür. Dava, İİK 277 madde ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/793 KARAR NO : 2018/758 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... inş. Tic. Ltd. Şti arasında yapılan ticaret nedeniyle ... İnş. Tic. Ltd. Şti. Tarafından borçlarına karşılık çek keşide edilip müvekkili şirkete verildiğini, çekin bankaya ibraz edildiğini ve çekin karşılığının olmadığını, banka tarafından çekin arkasının yazıldığını, müvekkili tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin alacağına karşılık hiç bir tahsilat yapamadığını, borçlu şirketin kısa bir süre önce adına kayıtlı taşınır malların bir kısmını diğer davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tasarrufun İptali (iik 277 Ve Devamı), Olmazsa Terditli Olarak Açılan Tbk. 19. Maddeye Dayalı Tapu İptali Ve Tescil istemine ilişkindir. Davacı tarafça dava dilekçesinde İİK'nun 277 vd. Düzenlemesi bulunan tasarrufun iptaline yönelik iddialar ileri sürülerek öncelikle İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesi talep edilmektedir. Dava dilekçesinde terditli talep olarak ise İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali ve cebri icra yetkisi tanınmasına yönelik bu talebin yerinde görülmemesi halinde TBK'nun 19. Maddesi kapsamında muvazaa talebinde bulunulmaktadır. Davacı tarafın açtığı terditli davada, ilk talebin İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlemesi bulunan tasarrufun iptali talebi olması, bu talep yerinde görülmediği takdirde terditli olarak açılan TBK 19....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2018/76 ESAS, 2019/538 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı, TBK 19) KARAR : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/11/2019 tarih, 2018/76 esas 2019/538 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı T7 krediler kullandırıldığını, ödemelerin yapılmaması üzerine ihtarname gönderildiğini, borçlu aleyhine İstanbul 3....
Bu durumda, mevcut davada, İİK'nun 277 ve devam maddelerinde yer alan tasarrufun iptali davasının görülebilme şartlarıdan olan, "iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması" şartının gerçekleşmediği açıktır. Dolayısıyla, İİK'nun 277 ve devam maddelerine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi yerinde değildir. Dava dilekçesinde dayanılan ikincil talep, tasarrufun BK'nun 19 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Ne varki, ilk derece mahkemesince bu talebe ilişkin hiç bir delilin toplanmadığı görülmektedir. İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları ile Türk Borçlar Kanunun 19.maddesinde düzenlenen muvaza nedenine dayalı iptal davaları birbirinden farklı davalar olup, farklı hükümlere tabidir....
Madde 277 ile devamı maddeleri gereğince iptaline, dava konusu taşınmaza ilişkin satış sözleşmesinden kaynaklanan her türlü hak ve alacak üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Manisa İli, Yunusemre İlçesi, Muradiye Mah. 6075 parsel, 1. Kat, 1 nolu bağımsız bölüm, mesken nitelikli taşınmaza ilişkin devir işlemlerinin T.B.K. Md.19 ve İİK. Md. 277 ve devamı maddeleri gereğince iptali davası olup, bu tür davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Gerekçesi Açıklandığı üzere; İzmir 23....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.....Dava dilekçesinde bulunan talebin İİK.270 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş tasarrufun iptaline yönelik olduğu, işçilik alacağına ilişkin davanın iş mahkemesi dosyasında devam ettiği, henüz kesinleşen bir ilam bulunmadığı gibi davalılar aleyhine yapılmış herhangi bir icra takibinin de bulunmadığı, tasarrufun iptali davası açılması için öngörülen ödemeden aciz belgesinin dosyaya sunulmadığı, kaldı ki bu davanın dinlenebilmesi için ön koşul ve özel dava şartı niteliğindeki tasarrufun talebe konu borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerektiği, buna göre davacı tarafın İİK.270 ve devamı maddelerine dayalı olarak davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep edebilmesi hak ve yetkisinin doğmadığı anlaşılmakla davanın ön koşul ve özel dava şartı yokluğu nedeniyle diğer ön koşul ve özel şartlar aranmaksızın usulden reddine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle; AÇILAN DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tasarrufun iptali davalarına İİK.’nın 281. Maddesince genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakması gerektiğini beyan ederek görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ---- dava ve cevap dilekçeleri ile tüm dosya kapsamı. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali talebine ilişkindir. "Dava, terditli olarak İİK'nin 277. ve devamı maddelerine olmadığı taktirde TBK'nin 19. maddesi uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Dava İcra ve İflas Kanunun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ticari hayatta çeklerin vadeli (ileri tarihli) kullanılabilmesine davacı ile davalı borçlu arasındaki takip konusu çeklerin verilmesini gerektirir ticari ilişkinin 2009 yılından itibaren devam etmesine, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile rayiç değeri arasında bedel farkı olmasına, İ.İ.K 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptale tabi bulunmasına göre davalı ...'in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 717,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
