ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2020 NUMARASI: 2020/653 2020/696 DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tasarrufun iptaline ilişkindir. İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin çek ve bonoya dayandığı anlaşılmakla TTK md. 4 uyarınca mutlak ticari dava olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir...." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "......
Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; hem TBK 19 maddesine hem de İİK 277 ve devamı maddelerine aynı anda dayanarak dava açılamayacağını, ayrıca dava ön şartı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zira borçlunun aciz halinin bulunmadığını, davacının muvazaa iddiasını ispatlar nitelikte herhangi bir somut delil sunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri ile TBK 19 md uyarınca tasarrufun iptaline ilişkindir. Davacının hem TBK 19 maddesine hem de İİK 277 ve devamı maddelerine dayanarak dava açmasında hukuki bir engel bulunmamaktadır. Bu konudaki itiraz haksızdır....
Somut olayda davacı vekili; davalı kooperatifin alacaklılardan ve özellikle hak sahibi olan arsa maliklerinden mal kaçırma ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile taahhüt ettiği yükümlülükleri yerine getirmeme gayesi ile arsa sahiplerine ait daireler tamamlanmadan ferdileşmeye geçip, taşınmazı üyelerine devir ettiğini, Yapılan işlemin, gerek genel hükümlere göre muvazaalı işlem nedeniyle mal kaçırma olduğunu, gerekse tasarrufun iptali davasına konu olduğunu beyanla muvazaaya ilişkin hükümler nedeniyle davalılara ait taşınmazların tapusunun iptaline, mümkün olmadığı takdirde tasarrufun iptaline karar verilmesi talebiyle davayı açmış ve mahkemece dava; hukuki tasnifinde İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali olarak kabul edilmiş ve dava bu şekilde görülmüştür....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; İİK md 277, 279 ve 280 uyarınca ... İli ... İlçesi Tepeköy Mahallesi Tarla vasfında 761 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesi hakkında davalı ... ile davalı ... arasında yapılan 24.01.2011 tarihli ve 241 yevmiye numaralı satışa ilişkin tasarrufun, davalı ... ile ... arasında yapılan 05.02.2013 tarihli ve 356 yevmiye numaralı satışa ilişkin tasarrufun, davalı ... ile ... arasında yapılan 24.01.2014 tarihli 144 yevmiye numaralı, satışa ilişkin tasarrufların ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/3403 sayılı takip dosyasında davacı alacaklı ...nin alacağı ile sınırlı olmak kaydıyla iptaline, İİK. md 283 uyarınca davacı ...ye dava konusu taşınmazın 1/4 hissesi üzerinde cebri icra yolu ile hakkını alma, taşınmazın haciz veya satışını isteyebilme yetkisinin tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nin kötü niyetli olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı ve BK'nun 19. maddesi gereğince eldeki davanın bedele dönüştürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. ../... -2- 2014/18646 2017/1055 Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir.Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Kemalpaşa 2....
(Gerekçesi; alacağın yargılamayı gerektirmesi, delillerin henüz toplanmamış oluşu, İİK 257 vd md. şartlarının bulunmayışı şeklindedir) Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK 281/2 md göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği, olayın İİK 257 vd md göre değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, yaklaşık ispat sağlandığını, icra takibinin kesinleştiğini, alacağın yargılamayı gerektiren bir durumunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava dilekçesindeki iddia ve dayanılan deliller itibariyle dava konusu taşınmazın ihtiyaten haczinin talep edilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Mahkemece talep doğrultusunda dava konusu taşınmazın ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekirken konuyla ilgisi olmayan alacağın yargılamayı gerektirmesi ve İİK 257 vd md. şartlarının bulunmayışı gerekçeleriyle talebi reddetmesi isabetsizdir. Tüm bu sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1- Bursa 3....
dolayı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2-Mahkemece yargılama sırasında konulan ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir icra takibi olmayacağı, İİK.nın 281/II fıkrası uyarınca uygulanan ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibrazı ile cebri icra işlemine devam edileceği gözetilmeden mahkemece ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbirin kararın kesinleştiği tarihle sınırlandırması doğru değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2017/328 ESAS 2020/234 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun devrettiği taşınır ve taşınmaz malları ile ilgili davalılar arasında yapılan satış işlemlerinin cebri icra yoluyla alacağının tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
