Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; İİK md 277, 279 ve 280 uyarınca ... İli ... İlçesi Tepeköy Mahallesi Tarla vasfında 761 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesi hakkında davalı ... ile davalı ... arasında yapılan 24.01.2011 tarihli ve 241 yevmiye numaralı satışa ilişkin tasarrufun, davalı ... ile ... arasında yapılan 05.02.2013 tarihli ve 356 yevmiye numaralı satışa ilişkin tasarrufun, davalı ... ile ... arasında yapılan 24.01.2014 tarihli 144 yevmiye numaralı, satışa ilişkin tasarrufların ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/3403 sayılı takip dosyasında davacı alacaklı ...nin alacağı ile sınırlı olmak kaydıyla iptaline, İİK. md 283 uyarınca davacı ...ye dava konusu taşınmazın 1/4 hissesi üzerinde cebri icra yolu ile hakkını alma, taşınmazın haciz veya satışını isteyebilme yetkisinin tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda davacı vekili; davalı kooperatifin alacaklılardan ve özellikle hak sahibi olan arsa maliklerinden mal kaçırma ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile taahhüt ettiği yükümlülükleri yerine getirmeme gayesi ile arsa sahiplerine ait daireler tamamlanmadan ferdileşmeye geçip, taşınmazı üyelerine devir ettiğini, Yapılan işlemin, gerek genel hükümlere göre muvazaalı işlem nedeniyle mal kaçırma olduğunu, gerekse tasarrufun iptali davasına konu olduğunu beyanla muvazaaya ilişkin hükümler nedeniyle davalılara ait taşınmazların tapusunun iptaline, mümkün olmadığı takdirde tasarrufun iptaline karar verilmesi talebiyle davayı açmış ve mahkemece dava; hukuki tasnifinde İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali olarak kabul edilmiş ve dava bu şekilde görülmüştür....
nin kötü niyetli olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı ve BK'nun 19. maddesi gereğince eldeki davanın bedele dönüştürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. ../... -2- 2014/18646 2017/1055 Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir.Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
(Gerekçesi; alacağın yargılamayı gerektirmesi, delillerin henüz toplanmamış oluşu, İİK 257 vd md. şartlarının bulunmayışı şeklindedir) Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK 281/2 md göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği, olayın İİK 257 vd md göre değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, yaklaşık ispat sağlandığını, icra takibinin kesinleştiğini, alacağın yargılamayı gerektiren bir durumunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava dilekçesindeki iddia ve dayanılan deliller itibariyle dava konusu taşınmazın ihtiyaten haczinin talep edilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Mahkemece talep doğrultusunda dava konusu taşınmazın ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekirken konuyla ilgisi olmayan alacağın yargılamayı gerektirmesi ve İİK 257 vd md. şartlarının bulunmayışı gerekçeleriyle talebi reddetmesi isabetsizdir. Tüm bu sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1- Bursa 3....
Mahkemece davalıların baba oğul olmaları nedeniyle davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazların satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan F.... K....... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu tür davaları elinde kat'i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi olan alacaklılar açabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir. Somut olayda davacı tarafından dosyaya kati aciz belgesi ibraz edilmediği gibi aciz belgesi niteliğinde haciz tutanağı da ibraz edilmemiştir. Bu durumda dava şartının gerçekleşmediği düşünülerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davalılardan F.... K.......'...
DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Kemalpaşa 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2017/328 ESAS 2020/234 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun devrettiği taşınır ve taşınmaz malları ile ilgili davalılar arasında yapılan satış işlemlerinin cebri icra yoluyla alacağının tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/731 KARAR NO : 2022/476 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SUSURLUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2021 NUMARASI : 2019/518 ESAS 2021/448 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Davalılar arasında yapılan satış işleminin cebri icra yoluyla tahsilini yetki verilmesini talep ve dava etmşitir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2021 NUMARASI : 2021/187 ESAS 2021/237 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Davalının tasarruflarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi: mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir. Her ne kadar taraf vekili tarafından İlk derece mahkeme dosyası istinaf talep dilekçeleriyle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine getirilmiş ise de; HMK 352....
