ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/159 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 vd.) KARAR : Torbalı 2....
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/358 KARAR NO : 2023/334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/460 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava İİK 277 vd. maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte tasarrufa konu edilen taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
Ancak İİK’nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davasını açma koşulları bulunmayan kişinin açtığı genel muvazaa davasında, tapu iptali ve tescil yerine davalıya ait taşınmaz üzerinde alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla davacıya haciz ve satış isteyebilme yetkisi verilmesi şeklinde hüküm kurulması mümkün değildir. TBK’ya göre açılan, dava şartları bu Kanun’a göre incelenen ve delilleri bu kapsamda toplanan bir davada, hükmün İİK’ya göre verilmesi çelişkilidir. İİK uyarınca açılan tasarrufun iptali davasının koşulları daha zor ve belli sürelere tabidir, buna karşılık alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla işlem tesis edildiğine ilişkin belli karineler söz konusu olduğundan davanın ispatı bakımından avantajlıdır. Her dava, içerisinde yer aldığı mevzuatın öngördüğü usul ve esaslara ve bu anlamda ispat kurallarına göre çözümlenmelidir. Çünkü her iki davanın koruduğu hukuki menfaat farklıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2022/322 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklılara zarar vermek kastıyla yapılan Çanakkale İli Karacaören Köyü 257 Ada, 1 Parsel ve 257 Ada, 5 Parsel de kayıtlı taşınmazların satışına ilişkin tasarrufun müvekkili bakımından İİK. 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptali, bu talep uygun görülmediği takdirde taşınmazların satışına ilişkin tapu kaydının tbk. 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptali ve davalı aydınlık inşaat adına tapuda tescili ile teminatsız kötü niyetli üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Davalı ..., dava konusu taşınmazı emeği ve çalışmasının sonucu biriktirdiği para ile yabancıya gitmemesi için etraftan borç alarak satın aldığını, taşınmazı aldığı tarihte kayınpederi aleyhinde ... takibi olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davasında dava ön koşullarının bulunduğu belirtilerek, tasarrufun kayınpeder-damat arasında yapılmış olması nedeniyle iptale tabi olduğundan davanın kabulü ile davacının ... ....... Müdürlüğünün 2012/15923 E. sayılı ... dosyasındaki alacağı nedeni ile dava konusu .... İli, ... İlçesi, ....Köyü, ....Mevkiinde kain ....993,97m2 miktarındaki halen davalı ... . Bozuk adına tapuda kayıtlı bulunan 114 ada, 95 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalılar arasındaki .../.../2012 tarihli satışın ve tasarrufun davalı-borçlu ...'...
Somut uyuşmazlık, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacı vekilinin İİK'nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasrrufun iptalini talep ettiğinin, davacı tarafça, bedeller arasındaki oransızlığın (İİK m.278/III-2) yanı sıra davalı üçüncü kişinin, davalı borçlunun hesabının kat edilmesinden ve hakkında yürütülen takipten bir süre önce taşınmazı dava dışı kişiye devrettiğinin ve dolayısıyla borçlunun mali durumunu bilerek, alacaklıyı zarara sokmak amacıyla tasarrufta bulunduğunun (İİK m. 280) da iddia edilmesinin anlaşılması karşısında, iptali istenilen tasarrufun İİK'nin 278'inci maddesi yanında aynı Kanunun 279 ve 280'inci maddeleri uyarınca iptalinin olanaklı olup olmadığının tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yalnızca İİK'nin 278'inci maddesine göre değerlendirme yapılarak, tasarrufun aciz veya hacizden geriye doğru iki yıl içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ (İİK 277 VE DEVAMI) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; İİK.' nun ve 277.maddeye dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,07.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi dışında davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkeme hükmü davacı vekiline 29.7.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK'nun 432/1 fıkrasında öngörülen 15 günlük süre geçirildikten sonra 26.8.2011 tarihinde verilmiştir. İİK 281/1.maddesi hükmü gereğince iptal davaları basit yargılama usulü ile görülüp karara bağlanır. HUMK'nun 176/11 bendi hükümleri uyarınca bu davalarda adli ara verme söz konusu olmadığı gibi HUMK'nun 177.maddesi hükmü de uygulanamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK 281.maddesi gereğince bu davalar basit yargılama usulüne tabi olup,HUMK'nun 176/11 maddesi uyarınca adli ara vermede bakılabilecek işlerdendir. Bu nedenle süre yönünden HUMK'nun 177.maddesi bu davalarda uygulanmaz, adli ara vermede geçen günler süreye dahildir. Mahkeme hükmü davalı borçlu şirket yetkilisine 5.8.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 6.9.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir....
nun kendisinden oğluna ve diğer mirasçılarına intikal edecek dava konusu taşınmazı borçlu oğlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla davalı ...'a, ...'ın da borçlunun miras hissesini engellenmek amacıyla murisin eşi borçlunun annesi Nadire'ye devrettiği, borçlunun bu devirlere karşı miras hakkına dayalı olarak dava açmadığı ileri sürülerek tasarrufun iptali talep edilmiştir. Mahkemece tasarrufun iptali davası yönünden yapılan değerlendirmede iptali istenen tasarrufun borçtan önce yapıldığı ve murisin takip borçlusu olmadığı dolayısıyla davacının dava açma hak ve yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. İİK 282.madde gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişiler aleyhine açılacağından öncelikle borçlu ... ...'...
