İlk derece mahkemesi 19/08/2022 tarihli ara kararı ile, " Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin harca esas dava değerinin (35.246,29- TL) %15'i olan 5.286,95- TL tutarındaki teminatın yatırılması halinde KABULÜ ile teminat yatırıldığında dava konusu edilen Aydın İli, Nazilli İlçesi, Aydoğdu Mahallesi, 174 ada 3 parselde kain kargir ev ve zeytin aşılığına havi narenciye bahçesi vasıflı taşınmazın 223/284022 hissesi için taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde tapu kayıtlarının üzerine İİK 281. Maddesi uyarınca harca esas değer olan 35.246,29- TL tutarla sınırlı olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verildiği, davalıların itiraz etmesi üzerine 07/102022 tarihli ara karar ile " İhtiyati Hacze itirazın REDDİNE," karar verildiği, bu ara karşı davalıların istinafa geldiği görülmüştür. Dava, İİK 277 madde ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Dava, İİK 277 madde ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1901 KARAR NO : 2021/78 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2018/55 ESAS - 2019/478 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan T5'ın müvekkilinin eski eşi olup, boşandıklarını ve mal rejimine ilişkin katılma alacağı davasının müvekkili lehine sonuçlandığını ve dava konusu taşınmazın edinilmiş mal kapsamında bulunduğunu, ilama dayalı olarak başlatılan icra takibinde davalı borçlu eski eşin haczi kabil mal varlığının bulunmadığını, borçlunun dava konusu taşınmazı 09/04/2014 tarihinde yeni eşi olan diğer davalıya satışının İİK'nun 277 ve diğer maddeleri uyarınca yakın akrabalık bağı nedeniyle bağış hükmünde olduğunu ve tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı T5 dava dilekçesine cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlu davalının kendisine ait taşınmazı diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın tacirler arasında mal satışından kaynaklanması ve alacağın ticari olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Bir davada öne sürülen maddi olguların hukuki değerlendirmesini yapmak, uygulanacak Yasa maddesini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir (6100 sayılı HMK 'nin 33.maddesi). Eldeki dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK.nin 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1)....
, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, davalılar arasında ticari iş birliğinin söz konusu olduğunu ileri sürerek, TBK md.19 ve İİK 277 vd....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYBASTI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/276 ESAS, DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı) KARAR : Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/276 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) talepli davada verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu Aşkın'ın müvekkiline olan icra takibine konu edilmiş borçlarını ödememek maksadıyla Ankara ili, Keçiören ilçesi, Ayvalı mahallesi, 34418 ada 4 parsel, 1....
24.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de mirasın reddine ilişkin tasarrufun İİK 277. ve devamı maddelerine göre iptalini talep etmiştir....
F.. arasındaki 10.4.2008 tarihindeki dava konusu taşınmazın devrine ilişkin tasarrufların İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline, davacıya dava konusu takip dosyası üzerinden cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar C.. F.. ve M.. A.. vekilleri tarafından temyiz edilmiş; davalı M.. A.. vekilinin temyiz istemi 4.7.2013 tarihli ek karar ile süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; ek karar davalı M.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı M.....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava dosyası, dava dilekçesi ve istinaf dilekçesi incelendiğinde; davacı tarafın terditli dava açtığı, tüm beyanlarda ilk talep olarak İİK.nun 277 v.d. uyarınca tasarrufun iptali talebinde bulundukları, ilk talep kabul edilmediği takdirde ikinci talep olarak da, ilk talepleri yerinde görülmediği takdirde B.K.18.md.uyarınca değerlendirme yapılması ve alacaklarının karşılayacak şekilde tasarrufun iptali talebinde bulunmuş oldukları görülmüştür. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3. Hukuk Dairesi iş bölümünün 10. maddesinde; "İcra İflas Kanunu ve 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3....
