24.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de mirasın reddine ilişkin tasarrufun İİK 277. ve devamı maddelerine göre iptalini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2023 NUMARASI : 2022/441 ESAS, 2023/189 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı Ve TBK 19) KARAR : Samsun 4....
Davalılar ... ve ... vekilleri, dava konusu taşınmazın davacının haczi ile birlikte satıldığını, davacı tarafından taşınmazla ilgili satış işlemlerinin devam ettiğini bu nedenle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, satış işleminin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK'nun 278/2-2 maddesi gereğince bağış hükmünde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ...vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Somut olayda dava konusu taşınmaz, davacının koydurduğu 10.4.2012 tarihli haciz ile birlikte 16.10.2012 tarihinde davalı borçlu tarafından kardeşi davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, öncelikle İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak, olmadığı takdirde TBK 19. maddesine istinaden muvazaa sebebiyle tasarrufun iptali davasıdır HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Davacı taraf; temlik aldığı alacağa istinaden başlatılan icra takibinde, takibin kesinleştiğini ve alacağın tahsil edilemediğini ileri sürerek davalı/borçlu T3 adına kayıtlı Giresun İli Espiye İlçesi Espiye Mahallesi 211 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3/20 hissesini kızkardeşi davalı T4 satışına yönelik 05.11.2015 tarihli tasarrufun Samsun 9....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2020/116 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) KARAR : Ceyhan 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun iptali (iik 277 ve devamı) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nun 277 ve 278. maddelerine dayalı tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
edilen dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Dava, İİK 277 madde ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı vekili tarafından açılan davada, davalı borçu Kürşad tarafından davalı Rukiye' ye 22.08.2013 tarihinde 5365 ada 1 parsel de A Blok 6. Kat 19 nolu bağımsız bölüme ilişkin yapılan tasarrufun İİK. 277 v.d. Maddeleri uyarınca iptali talep edilmiştir. Davalı borçlu, tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığını, bankaya alacağının karşılık başkaca ipotekler de verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....
Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar arasında yapılan satışın davacının alacağının doğumundan önce olduğunu, müvekkilinin taşınmazı 50.000,00 TL davalı T5 40.000,00TL ipotek borcunun kapatılması için Türk Ekonomi Bankası'na olmak üzere toplam 90.000,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını, bilirkişi raporunda tespit edilen bedel ile arada fahiş fark bulunmadığını, davacının iddia ettiği hususları ve kötüniyeti kanıtlayamadığını, ipotek ödemesinin dikkate alınmadığını, aynı konuda başka bir dosyada alınan bilirkişi raporu ile çelişki oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri ile TBK 19 md uyarınca tasarrufun iptaline ilişkindir....
