Taşıtlar Tic.A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK.'nın 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptâline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.01.2007 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca İcra İflas ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan tasarrufun iptâli kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2007 tarihinden itibaren 17.Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/636 Kara T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALACAASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/405 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/405 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) talepli davada verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkin davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı T1 vekili Av.Hatice Arslan'ın 17/12/2020 tarihli dilekçesi ile, davaya konu edilen taşınmaz üzerine İİK 281/2 maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini...
Kaldı ki davada incelenmesi gereken husus davalı borçlunun yaptığı tasarruflarının iptali gerekip gerekmediği, başka bir anlatımla İİK 277 vd maddelerinde belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğidir. Açıklanan şekli ile görevin, İİK 281. maddesine göre genel mahkemelere ait olduğu da açıktır. Hal böyle olunca davaya devam edilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar vermek yerine yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati haciz müssesesi asıl olarak İİK'nun 257- 268 maddeleri arasında düzenlenmekle birlikte tasarrufun iptali davalarına ilişkin olarak ve bu davaların özelliği gereği, İİK 257 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz kurumu yeterli görülmemiş, İİK.281/2 madde ve fıkrasında daha özel bir düzenleme yapılmıştır. Bu düzenlemede ihtiyati haciz için aranması gereken bazı koşullar tasarrufun iptali davalarına özgü olarak yumuşatılmış ve İİK 257 ve devamı maddelerinde aranan bazı şartlar 281/2 maddesinde aranmamıştır. Ancak, yaklaşık ispat kuralı burda da geçerli olacak ve mahkeme hakimi bu kurala göre kanaate ulaşıp karar verecektir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2018 NUMARASI : 2015/230 2018/186 DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 vd) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı Tatsam Tatlıcılık San ve Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili banka ile 15.12.2011 tarihinde kredi sözleşmesi imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edildiğini ve davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/15683 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, haciz talep edilmişse de malvarlığı araştırmasında yeterli mal varlığının tespit edilemediğini, mevcut mallar üzerinde de başkaca ipotek ve hacizler nedeni ile müvekkilinin alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığını, davalı Tatsam Tatlıcılık San ve Tic. Ltd....
Celsede alınan beyanında ilgili taşınmazın muvazaalı bir şekilde kendisinin aldığını ikrar etmesini de dikkate alarak davanın TBK 19 maddesi gereği açılan muvazaaya dayalı iptali davası olarak nitelendirilip İİK 277. ve devamı maddeleri gereği açılan tasarrufun iptali davasında istenen aciz vesikası sunulması ara kararından vazgeçerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Eldeki davacı tasarrufun iptali davası olarak açılmış olması ve dosyada usulune uygun ıslah dilekçesi ile talebin TBK 19. maddesi gereği muvazaaya dayalı iptal davası olarak davanın görülmesi talebinin bulunmaması nedeniyle davaya tasarrufun iptali davası olarak bakılması gerekir. İİK'ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası olmasından dolayı bu tür davaları, elinde geçici (İİK.m.105) veya kat'i (İİK.m.143) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilmektedir....
İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı açılmış tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün istinaf başvurusu sonucu reddine ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkilinin daha önce kendisine ait olan dava konusu gayrımenkulü davalı ...'a satışı konusunda anlaşıldığı, davalı ... tarafından satış bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının dava konusu gayrımenkulü davalı 3. şahsa tapuda satış göstererek devrettiği, davalıların aynı iş kolunda çalıştıkları ve hemşeri oldukları, aralarında yapılan satışın muvazaalı olduğunu beyan ederek İİK 277 ve devamı maddelerinde tasarrufun iptali ile cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava ediimiştir. Davalıların vekilleri tarafından verilen cevap dilekçesinde davanın redini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.02.2013 gün ve 862-187 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK 277 vd. maddeleri uyarınca tasarrufun iptâli istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, tasarrufun borcun doğum tarihinden önce yapılması ve aciz belgesi bulunmaması nedenleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 vd. maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Mahkemece, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5230 ve 2012/5231 sayılı dosyaları yönünden inceleme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş olup, dava konusu edilmeyen ve dava ile ilgisi bulunmayan ... E sayılı dosya ile ilgili değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi doğru değildir. 2-Yine dava konusu ......
