Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 19.9.2007 gün, 4066-2719 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 27.7.2007 gün 3133-10901 sayılı 7.Hukuk Dairesinin 8.11.2007 gün 4123-4013 sayılı 4.Hukuk Dairesinin 27.9.2007 gün 11227-10965 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, İİK m 277 vd. maddelerinde düzenlenmiş tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 17.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava İİK'nun 277 vd. maddelerine dayalı olarak tasarrufun iptali iptali istemine ilişkindir. 1-İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olması gerekir. Bu önkoşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2021/181 E-2022/50 K DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/02/2022 tarih, 2021/181 Esas ve 2022/50 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankadan mal kaçırmak amacıyla davalıların kendi aralarında danışıklı olarak yapmış oldukları İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16180 Esas sayılı muvazaalı takibinin ve bu takipten borçlu-davalı T6 maaşı üzerine konulan haciz işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile dava konusu takip ve maaş haczi üzerine İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11610 Esas sayılı icra takibi ile ilgili olarak cebri icra yapabilme yetkisi verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2021 NUMARASI: 2018/859 2021/498 DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; TMK 19. ve devamı maddeleri uyarınca açılan muavazaa nedenine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesince, "Somut olayda; dava, davalının Ltd şirket pay senedinin muvazaalı olarak devrine ilişkindir. Pay senetleri TTK 484 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir. Dolayısıyla dava mutlak ticari dava olmakla ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, "......
Hukuk Dairesi'nin Uygulaması karşısında Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin bu davada görevli olduğunu, İİK 277 ve devamı Maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davalarının amacı bilindiği gibi İİK 278, 279 ve 280. maddelerde yazılı tasarrufların butlanına hükmetmek olduğu, İİK 282. madde gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılacağı, İİK 277 vd Maddelerine göre açılan iptal davalarında, dava açma süresi İİK 284'e göre tasarruf tarihinden itibaren 5 yıl olduğunu ve huzurdaki davada anılan yasal sürelere uygun olarak açıldığının belirtildiği, HUKUKİ NEDENLER KISMINDA: İİK MD. 277 VD....
a yapılan 275/1038 hissenin satışına ilişkin 17/12/2012 tarih, 9731 yevmiye nolu tasarrufun iptaline, ... 1.... Müdürlüğünün 2012/9100 sayılı takip dosyasındaki alacakla sınırlı olmak üzere alacaklıya cebri ... satış yapma yetkisi tanınmasına, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava İİK 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davası istemine ilişkindir. ... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
İlk derece mahkemesi 11/11/2021 tarihli ara kararı ile; İİK 257 vd md uyarınca yaklaşık ispat koşulları oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz talebini reddetmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece İİK 257 md göre değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, İİK 280 md uyarınca talebin değerlendirilip kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri tasarrufun iptaline ilişkindir....
Maddesine Dayalı Tasarrufun İptali KARAR : İzmir 3....
İlk derece mahkemesince de, dava, İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davası olarak nitelendirilmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimi ve davacı vekilinin açıklamalarına göre, mahkemenin davanın nitelendirilmesine ilişkin kabul şekli isabetlidir. Ancak davacı tarafın herhangi bir hukuksal neden bildirmemiş ve muvazaaya dayanmış olması nedeniyle, davanın hukuki dayanağı İİK 277 ve devamı maddeleri yanında, dava tarihinde yürürlükte bulunan BK'nın 18. maddesi de oluşturmaktadır. Bu durumda davanın, borçluya ait taşınmaz üzerine muvazaalı bir şekilde tesis edildiği iddia edilen ipoteğin, TBK’nın 19. maddesi (BK 18) ile İİK’nın 277. vd. maddeleri uyarınca iptaliyle, cebri icra neticesinde paraya çevrilen taşınmazda davalıya ödenen ipotek bedelinin icra dosyalarıyla sınırlı olarak davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmektedir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; açılan davanın, tasarrufun iptali davası olduğunu, Didim 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/959 Esas sayılı dava dosyası ile dava yargılama yolu, ulaştığı sonuçlar ve taraflara sağladığı yada sağlamadığı hakların farklı olduğunu bu nedenle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, İİK 277 vd maddesine dayanılarak tasarrufun iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. İlk Derece Mahkemesince derdestlik dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1- ı bendiyle "aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" dava şartı olarak kabul edilmiştir....
