T4'ın mülkiyetinin kendisine ait olduğu İzmir ili Tire ilçesi, Karateke mahallesi adresinde kain 459 parselde kayıtlı tarla vasfındaki taşınmazını 9,000- TL bedelle diğer davalı T4'a 29/05/2015 tarihinde devir ve temlik ettiğinin anlaşıldığını, muvazaalı olarak ve borçlu davalının alacaklılarından mal kaçırmak için devredilen taşınmazın devir tarihi itibarindeki rayiç değeri ile tapuda gösterilen satış bedeli arasında misli farktan çok daha fazla bir fark bulunduğunu, İzmir ili, Tire ilçesi, Karateke mahallesin adresinde kain 459 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile İİK md.277 vd.maddelerine göre tasarrufun iptali kararı verilerek davaya konu taşınmaz üzerinde sırasıyla Tire İcra Müdürlüğünün 2016/1566, 2016/1571, 2016/1558, 2016/1559 esas sayılı icra takiplerinin ve ferilerinin ilgili olarak cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2019 NUMARASI : 2018/166 (E) 2019/539 (K) DAVA KONUSU : Tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı borçlu T4'den olan alacağı sebebiyle İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2018/840 Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını ancak icra takibinde borçlunun borca yeter haczi kabil malına rastlanmadığını, davalı borçlu T4'in adına kayıtlı İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, Gürpınar Mah. 1612 ada, 1 parselde kayıtlı, 5.B Blok, 5. Kat, 22 nolu, mesken niteliğinde olan taşınmazı alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 29/09/2017 tarihinde davalı T6'a satış suretiyle devrettiğini belirterek, tasarruf işleminin İİK 277 vd maddeleri ile TBK 19. madde uyarınca muvazaa hükümlerine göre iptalini talep etmiştir....
(İİK mad.97/17) Bu durumda, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davası istihkak davasına bakan icra mahkemesinde incelenerek karara bağlanır. Öte yandan, karşı dava, HMK’nin 133. maddesi gereğince cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe verilmek sureti ile açılır. Somut olayda, davacı üçüncü kişi tarafından istihkak davası açılmış, davalı alacaklı vekili tarafından cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava olarak tasarrufun iptali davası açılmıştır. Bu durumda, İİK'nin 97/ 17. maddesi gereğince tasarrufun iptali davası ile ilgili esasa ilişkin karar verilmesi ve üçüncü kişinin açtığı istihkak davasında, davanın reddine karar verildiğinden, davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından açılan tasarrufun iptali davasında, başlangıçta mevcut olan hukuki yararın ortadan kalktığından bahisle tasarrufun iptali davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği hususu gözardı edilerek yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olmuştur....
İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı davacının genel hükümlere, muvazaaya dayanarak dava açmasına engel değildir. Somut olayda davacı vekilinin, eldeki davayı, davalı ... aleyhine açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/111 Esas sayılı alacak davası sonucu hükmedilmesi muhtemel alacağının tahsiline yönelik açtığı, yargılama aşamasında söz konusu davanın alacaklı davacı lehine sonuçlandığı ve Yargıtay aşamalarından geçerek 10.09.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, dosyasında mevcut delillerin TBK'nun 19. maddesi gereğince değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu yolundaki mahkeme kabulü ile dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan gerekçelerle red kararı isabetli görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15.04.2021 NUMARASI : 2019/365 ESAS - 2021/136 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Vd. İle TBK 19. Maddeye KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili 30.12.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müteveffa Hüseyin Ayyıldız'ın, dava dışı Yapı ve Kredi Bankası ile kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, ancak kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine müteveffa borçlu Hüseyin Ayyıldız'a kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlunun temerrüde düştüğünü ve aleyhinde Trabzon 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/9380 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Trabzon 2....
Asliye Ticaret Mahkemesince ,talebin muvazaa temeline dayalı İİK 227 ve devamı maddelerine göre açılmış, İİK hükümlerine ve Türk Borçlar Kanunun 19.maddesi hükümlerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu,davanın ticari niteliği bulunmaması nedeniyle TTK'nun 5/3,HMK'nun 1,114 ve 20.maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. İstanbul 19.Asliye Hukuk Mahkemesi ise ,davacı ve davalıların şirket olduğu,davacı ile davalı borçlu arasındaki alacağın ticari ilişkiden kaynaklandığı bu nedenle davaya Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğini belirtilerek karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Verilen karar ile kişiyi icra takibi başlatmaya zorlayan yol esasen bu yoldur. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 30/04/2007 tarihli ve 2007/985 esas, 2007/2815 karar sayılı ilamı ile de İİK’daki iptal davası şartları oluşmadığı zaman alacaklının muvazaa davası açma hakkının bulunduğu kabul edilmektedir.Sonuç itibariyle hukuki yararı bulunduğu müddetçe alacaklı, İİK’nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davası açabileceği gibi, TBK’nın 19. maddesi uyarınca muvazaa davası da açabilir....
Kat, 1 no'lu bağımsız bölüm mesken niteliğindeki taşınmazın hissesini 02/07/2020 tarihinde 71.000 TL bedelle İsmail Ünaldı'ya, İsmail Ünaldı'dan da 09/10/2020 tarihinde 75.000 TL bedelle T6 sattığının ortaya çıktığını, müvekkilinin alacağının tasarruftan önce doğduğunu, dava konusu tasarrufun alacaklılara zarar verme kastıyla yapıldığını ve İİK. 280/1. Maddesi uyarınca iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla " "Manisa ili, Yunusemre ilçesi, Muradiye mahallesi, 6075 parsel, 1. Kat, 1 no'lu bağımsız bölüm mesken niteliğindeki taşınmazın davalı borçlu tarafından devredilen hissesinin tamamı kaydına İİK.'nun 281/2. Maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile davalıların alacaklıyı zarara sokmak amacıyla yaptıkları dava konusu taşınmaza ilişkin devir işlemlerinin TBK. Madde 19 ve İİK....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2018/65 ESAS, 2019/367 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Gaziantep 6....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2392 KARAR NO : 2023/2965 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/6 ESAS, 2023/283 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) KARAR : Çorum 1....
