Kat 30 numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmazları, borcun doğumundan sonra ve alacaklılarından mal kaçırma saikiyle muvazaalı olarak diğer davalıya devrettiği iddiasıyla İİK 277 ve devamı maddeleri ile TBK 19. maddeye istinaden tasarrufun iptali davası açarken, aynı zamanda, dava konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir ve İİK 281. madde uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep ettiği; mahkemece 03.11.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği ve bu ara karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna gelindiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 277 ve devamı maddeleri kapsamında açılan tasarrufun iptali davaları, tasarrufun aynına ilişkin olmayıp alacağın tahsiline yönelik, şahsi nitelikte davalardır. Davanın konusu, tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar olmayıp, bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir....
Davacı dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre davasının; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğunu belirtmiş, terditli olarak TBK 19. maddesine dayalı iptal talep ettiğini belirtmemiş ve bununla alakalı dosya kapsamında yapılan bir tam ıslah da bulunmamış olmakla, mahkemece tensip tutanağının da İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarının yargılama usulü olan basit yargılama usulüne göre hazırlanıp, bu usulün yargılama boyunca uygulandığı, gerekçe içeriğinde de davanın İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davası olduğu belirtilmesine rağmen, ön koşulların incelenmesinde TBK 19. Maddeye dayalı iptal davalarına özgü koşulların incelendiği, neticeden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mahkemece; icra takibinin kesinleştiği, Garanti bankası nezdinde davalı T4 ile kredi sözleşmesinin 08/04/2016 tarihinde imzalandığı, devrin ise 24/02/2016 olduğu gözetildiğinde tasarrufların borcun doğumundan önce yapıldığı, borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği, alacağın gerçek olduğu, belirtilen iki dava ön koşuları gerçekleştiği ancak hem İİK 277 vd. hem de TBK 19. maddesine dayalı muvazaa kapsamında her iki madde içinde ön şart olan iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması hususunun gerçekleşmediği, somut olayda hem İİK 277 vd maddelerine dayalı hem de TBK 19. Maddesine dayalı dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde takibe de konu edilen davaya dayanak davacı alacağının tasarruftan sonra doğduğu bu sebeple dava ön şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla dava şartı olan borcun doğum tarihinin tasarruftan sonra olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2018/589 ESAS - 2020/66 KARAR DAVA KONUSU : TASARRUFUN İPTALİ (TBK MADDE 19) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T5 borçlusu olduğu 210.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin Kütahya 2. İcra Müdürlüğünün 2018/5038 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı T3'ün ise davalı Hikmet ile anlaşmalı olarak Kütahya 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2020/113 (E) - 2021/534 (K) DAVA KONUSU : Tasarrufun iptali KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu T9'ın, tapu sicilinin İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, Kartaltepe Mahallesi, 437 ada, 10 parsel sırasında kayıtlı, 11 numaralı bağımsız bölümün 1/2 hissesini devir tarihindeki piyasa değerine göre pek aşırı farkla davalı üçüncü kişi T10'a devrettiğini ileri sürerek, tasarrufun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 277 ve devamı maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 19'uncu maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, muvazaa iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle devanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/317 Esas KARAR NO : 2022/1122 DAVA : Tapu İptali ve Tescil (TBK 19.maddesi uyarınca) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil(TBK 19.maddesi uyarınca) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili firma ile davalı tüzel kişi arasında yapılan 14/12/2017 tarihli emlak alım satım sözleşmesi gereği İstanbul İli .... İlçesi, .......
Başka bir deyişle, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için diğer genel dava koşullarının yanında borçlunun aciz halinin varlığı da gerekli ve (İİK. 105- 143 madde) aciz vesikası dava ön koşuludur. Ancak aciz vesikası karar kesinleşinceye kadar sunulması mümkün bir belgedir. Hal böyle olunca da, aciz vesikasının bulunmadığı görüşünden hareketle, yerel mahkemece özel dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bundan ayrı; muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davalarında ( BK 19) davacının icra takibine geçmesine ve aciz belgesi almasına gerek yoktur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : 2019/206 ESAS, 2021/276 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Ödemiş 1....
Davacı taraf İİK 277. ve devamı maddelerine dayalı olarak davalılar arasında yapılan satış işleminin tasarrufun iptalini,terditli olarak da tbk 19 maddesine dayalı iptali talep etmiştir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyi niyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın beş yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28.12.2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/164 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı ile TBK 19.Maddeye KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması esnasında ihtiyati hacze ilişkin itirazların reddine dair ara kararına karşı davalılar T3 ile T4 T5 T6 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
