GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temlik alınarak ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 31. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (1) numaralı bendinde "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararlar," ve ayrıca ortak hükümler kısmının (9) nolu bendinde "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararlar, "ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 31....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece konulan ihtiyati tedbirin geçici hukuki koruma niteliğine, davacı tarafça sunulan kanıtlara göre yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmiş olmasına,İİK'nin 281'inci maddesinin 2'nci hükmüne göre hâkimin iptale tâbi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilmesine yasal olanak bulunduğu da gözetildiğinde, somut olayda iptali istenen tasarruflar için açılmış olan işbu tasarrufun iptali davasında, davacının davasının kabulü halinde, bulunduğu ileri sürülen alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasına, tasarrufun iptali davalarında uygulanacak olan ihtiyati haczin davacının alacağına kavuşması açısından getirilmiş bir uygulama olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesinde...
İhtiyati haciz para alacaklarına ilişkin bir geçici hukukî koruma olup kural olarak İcra ve İflâs Kanunu’nda (İİK m. 257 vd.) düzenlenmişken, ihtiyati tedbir para dışındaki mal, hak ve alacaklar için kabul edilmiş geçici hukukî korumadır ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda düzenlenmiştir (HMK m. 389 vd.). Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirilecek olursa; davacı vekili dava dilekçesinde TBK 19 maddesinde yer alan muvazaaya dayalı tapu kaydının iptali ile önceki davalı malik adına tescilini, olmaması halinde alacak ve ferilerine yetecek miktarda haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, yerel mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddi kararına karşı davalılar vekilinin istinafa geldiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında boşanma davası ve buna bağlı olarak mal rejiminin tasfiyesi davası bulunmaktadır....
Mahkemece, tasarrufun iptali davalarında 3.kişinin aciz belgesine bağlanan alacağı gerçekte mevcut olması gerektiği, 6098 sayılı TBK. nın 237. (818 sayılı B.K. nın 213,), 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 607.(743 sayılı Medeni Kanun 634. maddesi) ve Tapu Kanunun 26.maddesine göre tapulu taşınmazların haricen satışları geçersiz olduğu, böyle bir alım satım yapan tarafların ancak verdiklerini birbirlerinden geri isteyebilecekleri, olayda davacı geçersiz sözleşmeye dayalı olarak verdiği parayı geri isteyebileceği, geçersiz bir sözleşmeyi ileri sürerek taşınmazı geçerli biçimde tapuda devralan davalı ... hakkında haciz ve satış talebine hukuki değer ve geçerlilik tanınması mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İhtiyati tedbirden farklı olarak alacağın tahsilinin tehlikeye düşmüş olması (ihtiyati haciz sebebi), muaccel alacaklarda aranmamıştır (İİK m. 257/1). Yargıtay 4. ve 11. Hukuk Daireleri kararlarında para alacağı için tedbir talep edilmesi durumunda şartları varsa ihtiyati hacze karar verilebileceğini kabul etmişlerdir (4.HD, 03.12.2012, 11633/18356 ve 11. HD, 15.11.2013, 11118/20593). Yargıtay 17. Hukuk Dairesi de tasarrufun iptali davasında doğru geçici hukuki koruma olan ihtiyati haciz (İİK m. 281/2) yerine ihtiyati tedbir talep edilmişse de ihtiyati hacze karar verilebileceğini içtihat etmiştir: "Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
HÜKÜM/KIARAR : Kabulüne Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş , mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı asil M.. T.., davalı M.. G.. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu M.. T.. hakkında yaptıkları takip sırasında davalı borçluya ait gayrımenkulün önce davalı M.. G..'ya ondan da M.. G..'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/717 KARAR NO : 2023/691 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : RİZE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28.12.2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/164 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı ile TBK 19.Maddeye KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması esnasında ihtiyati hacze ilişkin itirazların reddine dair ara kararına karşı davalılar T3 ile T4 T5 T6 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1429 KARAR NO: 2022/264 KARAR TARİHİ: 09/02/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2021 NUMARASI: 2018/282 2021/59 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; TMK 19. ve devamı maddeleri uyarınca açılan muavazaa nedenine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesince, "..Dava, bonodan dolayı açılan İİK 72. maddeye göre açılan itirazın iptali ve bononun iptali ile haczin kaldırılması talebine ilişkin olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/02/2015 NUMARASI : 2014/134-2015/66 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı E.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu O. A.'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı kooperatif hissesini 28.7.2008 tarihinde M. Ö.'e, Mustafa'nın 17.12.2008 tarihinde M. K.'e, Murat'ın 20.5.2009 tarihinde davalı G.. Y..'a, Gülşah'ın da 9.3.2010 tarihinde davalı E.. A..'a sattığını, borçlu Olgun ile diğer malikler M. Y. ve M....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/187 KARAR NO : 2023/267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/492 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) KARAR : Adana 2....
