Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/729 sayılı dosyası üzerinde açılan tasarrufun iptali davasının gerekçeli kararında da belirtildiği, bu bakımdan ........2009 tarihli ihtiyati haciz sahibi şikayetçinin, İİK'nın 100. maddesine göre, şikayet olunan ........2011 tarihli kesin haczine iştirak koşullarını taşıdığı, satış bedelinin taraflar arasında garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları için geçici hukuki himaye olarak Kanun Koyucu İİK'nın 281/.... maddesi ile ihtiyati tedbir değil, iptale tabi tasarrufun konusunu oluşturan mal üzerine ihtiyati haciz konulmasını öngörmüştür. Tasarrufun iptali davalarında  İİK'nun 281/.... maddesi  uyarınca uygulanan  ihtiyati haciz, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşür....

-Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Davacı tarafından yapılan bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu kabul edilemeyeceği, davanın B.K. nun 18. maddesine dayalı tasarrufun iptali niteliğinde olduğundan hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/187 KARAR NO : 2023/687 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESPİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19.01.2022 NUMARASI : 2020/479 ESAS - 2022/22 KARAR DAVA KONUSU : (İİK m.277 vd. ile TBK m.19'a Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 05.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan T3 ile dava dışı HSBC Bankası A.Ş. İle arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmediğini, bu sebeple borçlu aleyhine Samsun 9....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda: tasarrufun iptali davalarında en önemli kriterlerden birinin iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması olduğu, somut olayda 3 ayrı icra dosyasındaki alacaklarının dayanığının kredi kart alacağına dayandığı, bu kartlar nedeniyle borçların doğum tarihinin 2013 yılına ait olduğu, iptali istenen tasarrufun ise 04/04/2012 tarihinde yapıldığı bu durumda tasarruf işlemi borçların doğum tarihinden önce olduğundan eldeki dava için gerekli şartın oluşmadığı görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/980 KARAR NO : 2023/946 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SELÇUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/186 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/09/2022 gün ve 2022/186 Esas sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı T1 vekili Av....

Davalı ... vekili, iptali istenen tasarrufun borçtan önce mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan önce yapıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı davasını ister TBK’nun 19.maddesi isterse İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açmış olsun her iki dava açısından iptali istenen tasarrufun, davacının alacağından sonra yapılmış olması gereklidir....

DAVA: Davacı-tasarrufun iptali davasına konu taşınmazın (310 ada 87 parsel) kayden maliki-3.kişi T1 Ltd....

Tasarrufun iptali davasında dava değeri; a)-Alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun değeri karşılaştırılarak az olan değer, b)-İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeri olup; nispi harcın buna göre alınması, dava sonucunda da bu dava değeri üzerinden harç ve vekalet ücretinin tayini gerekir....

İstinafa konu kararın sıra cetvelindeki sıraya itiraza dair olup, mahkememizce yapılan incelemede, tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati haciz kararının davanın kabul kararı ile birlikte kesinleştiği, kararın kesinleşmesine gerek olmadığı, kabul kararının 11/04/2017'de, davacının kabul kararının 29/06/2018 tarihinde karara çıkmış olduğu, açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kesin hacze dönüş tarihi olarak tasarrufun iptali davasında tam kabulle sonuçlanan karar tarihinin baz alındığı, verilen kararın kesinleşme tarihinin esas alınmadığı, şikayetçi tarafından açılmış tasarrufun iptali davasının 29/06/2018 tarihinde, şikayet olunanların açmış oldukları tasarrufun iptali davasının 11/04/2017 tarihinde karara çıkmış olması ve ihtiyati hacizlerinde bu tarihlerde kesin hacizlere dönmüş olması nedeniyle İcra Müdürlüğü'nce yapılan sıra cetvelinde hata bulunmadığı, açıklanan nedenlerle şikayetin reddine dair kararın doğru istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır...

Dava, TBK.19.md uyarınca muvazaalı olarak yapılan ipoteğin kaldırılması ve terditli olarak İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında kural olarak, tasarrufun iptal edilebilmesi için borcun doğum tarihinin iptali istenilen tasarruf tarihinden önce olması gerekir. Somut olayda davacı alacaklının alacağının kaynağı olan bono 12/10/2016 düzenlenme tarihli olup dava konusu tasarrufun (ipoteğin) ise 11/10/2016 tarihinde konulduğu görülmektedir. Böylece borcun doğum tarihi bu ipotek yönünden tasarruf tarihinden sonra görünmektedir. Ancak uygulamada daha önceki herhangi bir ticari veya hukuki ilişkiden kaynaklanan borç nedeniyle daha sonraki tarihte bono düzenlendiği bir vakıadır....