Öyleyse, tasarrufun iptali davalarında yetkili mahkeme, davalı veya davalıların yerleşim yeri mahkemesidir. Borçlu ile üçüncü kişinin yerleşim yerleri farklı ise, iptal davası, davalılardan birinin yerleşim yerinde de açılabilir. Dava, davalı borçlu ile davacı arasında yapılan sözleşmeden değil genel hükümlere dayalı haksız fiile dayalı olarak açıldığından kesin yetki kuralından bahsedilemez. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/6997 E- 2018/11236 K; 2015/13170 E -2018/10431 K sayılı kararı vb kararları) Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Dosyada bulunan nüfus kayıt örneklerinden, dava ve cevap dilekçelerinden anlaşıldığı üzere, yetki ilk itirazında bulunan davalının yerleşim yerinin Şehitkamil/Gaziantep ilinde olduğu sabittir. Davalı vekili tarafından süresi içinde sunulan cevap dilekçesinde usulüne uygun şekilde yetkili mahkemeyi bildirerek yetki itirazında bulunulmuştur....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, İİK. 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasıdır.Karşı dava ise TBK 19. maddesi uyarınca muvazaa sebebiyle tasarrufun iptaline ilişkindir. İİK. 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması gerekir. Bu ön şartların bulunması halinde İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılır. Davacı-karşı davalı alacağı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Takibe konu senedin davacı ile davalı-borçlu arasındaki ödünç ilişkisi kapsamında verildiği hususu yeterli ve ikna edici delillerle ispatlanamamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/15 E sayılı tasarrufun iptali dava dosyasında, davalı tarafın 07.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz olarak müvekkiline ait taşınmazı haczettirdiğini, haczedilen taşınmazın “İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- 29.1.2007 gün ve 1 sayılı Başkanlar Kurulu kararıyla İİK'nu ile 6183 sayılı Kanundan Kaynaklanan Tasarrufun İptali davalarının temyiz incelemesi Dairemize verilmiştir. Tasarrufun iptali davalarında borçlu aleyhine bir icra takibi yapılması bu takipte borçlunun borç ödemekten aciz halinin belirlenmiş olması dava şartıdır. Söz konusu dava bu tür bir iddiaya dayalı olarak açılmış değildir. Başka bir ifade ile dava icra takibine dayalı olarak açılmamıştır. Davalı aleyhine bir icra takibi de yapılmış değildir. 15. Hukuk Dairesinin gönderme kararlarında açıkca değinildiği gibi uyuşmazlık inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve alacak istemine ilişkindir. Davacılar taşınmazlarını davalı ...'a noter sözleşmesi ile satış vaadi biçiminde sattıklarını aslında amaçlarının satmak olmayıp taşınmazlarının mülkiyetini ...'a şeklen intikal ettirmek olduğunu da dilekçede açıklamışlardır....
mal kaçırmak amacı ile devir edildiği gerekçesi ile tasarrufun iptali davası açtıklarını ve davanın kabul olunduğunu, esasen davalılar arasındaki borçlandırıcı tasarruf işleminin muvazaalı olup iptaline karar verilmesini istemiştir....
Eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesi içeriği ve diğer beyanlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının; aldatma ( hile ) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki mahkemece, dayanılan hukuksal neden yönünden hataya düşülerek tasarrufun iptali üzerinde durularak sonuca gidildiği görülmüştür. Dava dilekçesinde geçen "tasarrufun iptali" isteminin, dava konusu taşınmazların devredildiği işlemin irade fesadı nedeniyle iptal edilmesi yönündeki isteme ilişkin olduğu tartışmasızdır. Hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 s. Türk Borçlar Kanununun (TBK) 36/1. (818 s....
DAVA TÜRÜ :Tasarrufun İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *İcra İflas Kanununun 278. maddesine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *15. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *15. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2006...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; İİK'nun 277 ve devamı maddeleri olmadığı takdirde TBK 19.madde uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verdiği görülmüştür. Dairemiz İİK 277 ve devamı maddeleri uyasınca açılan tasarrufun iptali davalarına bakmaktadır. İlk talep İİK 277 maddesidir. Bu nedenle mahkeme öncelikle İİK 277 md. Şartlarını araştırmak zorundadır. İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olması gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2832 KARAR NO : 2022/3105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/770 ESAS, 2022/309 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (TBK.19.-İİK 277 ve Devamı) KARAR : Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/770 esas, 2022/309 karar sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (TBK.19....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/317 Esas KARAR NO : 2022/1122 DAVA : Tapu İptali ve Tescil (TBK 19.maddesi uyarınca) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil(TBK 19.maddesi uyarınca) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili firma ile davalı tüzel kişi arasında yapılan 14/12/2017 tarihli emlak alım satım sözleşmesi gereği İstanbul İli .... İlçesi, .......
