ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/31 ESAS, 2021/117 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/04/2021 tarih ve 2020/31 Esas, 2021/117 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari ilişkisinden kaynaklı alacaklarının borçlu T7 tarafından ödenmemesi sonucu 11/12/2018 tarihli İzmir 12. İcra Dairesi 2018/15877 Esas ve takip çıkışı 54.321,55 TL, 11/12/2018 tarihli İzmir 12. İcra Dairesi 2018/15879 Esas ve takip çıkışı 54.296,69 TL olan dosyalar ile borçlu aleyhine icra takibine başlatıp iki kez hacze çıktıklarını ancak müvekkili şirketin alacaklarını karşılayacak şekilde tahsilat sağlanamadığını, yaptıkları araştırmalar sonucu 04/12/2018 tarihinde açılmış olan İzmir 12....
Maddesinde tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için tapuda devir yapıldığı tarihten 5 yıl içinde borçlu aleyhinde kesinleşmiş bir icra takibinin bulunmasının gerektiğini, 284.maddesinde de tasarrufu iptali davası hakkının batıl olduğu iddia edilen tasarrufun tapuda gerçekleştiği tarihten 5 yıl geçmekle düşeceği ve bu sürelerin hak düşürücü süreler olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla icra iflas kanunda belirtilen hak düşürücü süreler bakımından zaman aşımına uğradığını ve süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ,davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali olmadığı takdirde TBK 19 maddesi gereği muvazaa nedeni ile tasarrufun iptali talebidir. Mahkemece ; davacının davasının kısmen kabulü ile; Fen-İş T4 T3 arasındaki dava konusu hisselerin devrine ilişkin 05/10/2012 tasarrufun Tunceli İcra Müdürlüğü'nün 2012/1040 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla TBK 19. madde gereğince muvazaa nedeniyle iptaline ve davacıya dava konusu hisseler üzerinde Ccebri icra yetkisi verilmesine, Fen-İş T4 davalı Cenk Ali YAŞAR'a devrine ilişkin bir tasarruf bulunmadığından bu husustaki talebin reddine, karar verildiği kararın davalılar T3 ve Fen-T4 ve Ticaret Ltd. Şti. vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı taraf Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/151 E....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme her ne kadar dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiş ise de davanın İİK 277 ve devamı maddelerinin kıyasen uygulanması talepli TBK m.19 muvazaa hukuksal nedenine dayalı tasarrufun iptali davası olduğunu, muvazaa hukuksal nedenine dayalı açılan tasarrufun iptali davalarında zamanaşımı/hak düşürücü sürenin söz konusu olmayacağını, Yerel Mahkemenin davayı muvazaa iddiası ile TBK m.19'a dayanarak açmalarını göz ardı ederek karar verdiğini, bu nedenle Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle muvazaa hukuksal nedenine dayalı tasarrufun iptali davalarında hak düşürücü süre bulunmadığından istinaf taleplerinin kabulü ile yerleşik içtihatlara aykırı Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın TBK 19'a ilişkin tasarrufun iptali davası olarak değerlendirilip karara bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; tasarrufun iptali kararı sonucunda davayı kazanan alacaklının iptale tabi malı yeni bir icra takibi yapmadan borçlununmuş gibi haczettirebilme imkanının bulunması karşısında tasarrufun iptali davasında davalı bulunan ve nihayetinde malı haczettirilen üçüncü kişinin icra dosyasının borçlusu haline gelmeyeceği, zamanaşımı def'i şahsi def'ilerden olup, münhasıran takip borçlusu tarafından ileri sürülebileceği, tasarrufun iptali kararı sebebi ile dosyaya eklenen üçüncü kişinin asıl borçlu tarafından itiraz ve şikayet konusu yapılmayan maddi hukuk veya takip hukukundan kaynaklı sebeplerle itiraz ve şikayet ileri sürebilmesinin mümkün olmadığı, Kanun'un 78. maddesinde "Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır" şeklinde ifade edildiği, buna göre tasarrufun iptali kararı gereğince uygulanacak olan haciz için borçluya yenileme emri gönderilmesinin icra ve iflas hukukunun genel mantığına...
T9 MİRAS BIRAKAN : T11 -TC - DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı-TBK.19 m.) DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2022 (İstinaf için) Bafra 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/63 esas, 2022/230 karar sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı-TBK.19 m.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2018/76 ESAS, 2019/538 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı, TBK 19) KARAR : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/11/2019 tarih, 2018/76 esas 2019/538 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı T7 krediler kullandırıldığını, ödemelerin yapılmaması üzerine ihtarname gönderildiğini, borçlu aleyhine İstanbul 3....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/08/2022 tarihli 2022/291 Esas sayılı ara kararıyla, "...Davanın İİK 277 uyarınca açılmış tasarrufun iptali davası olması ve alacağın para alacağı olması nedeniyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK 281/2 gereğince REDDİNE," karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2021/441 ESAS, 2022/383 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (TBK 19. madde) KARAR : Samsun 2....
Dava dilekçesine ve davanın ileri sürülüş şekline bakıldığında eldeki dava TBK 19. Maddesine dayalı tasarrufun iptali davasıdır....
