İcra Müdürlüğünün 2015/14662 Esas sayılı dosyasında alacağı karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mal varlığı ile başkaca alacağın bulunmadığı, alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra işlemleri sırasında Mersin ili Akdeniz ilçesi Hamidiye Mahallesi 11769 ada 15 parsel sayılı taşınmazda 4.kat 6 nolu bağımsız bölümdeki davalı T6 adına kayıtlı 1/2 hissenin 17/10/2014 tarihinde 1/2 hisse payına sahip T4 a satıldığını tespit ettiklerini, müvekkilin alacağının iptali istenen işlemden önce doğduğu gibi yapılan muvazaalı satış işleminin icra takibi başlatıldıktan sonra ve davalı hakkında icrai işlemler sürdürülürken gerçekleştiğini, davalılar arasında yapılan taşınmaz satış işleminin muvazaalı olduğunu, İ.İ.K. 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptalinin gerektiğini, davalıların müvekkili zarara uğratmak kastıyla yaptıkları tasarrufun İ.İ.K.' nun 277 ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptal olmadığı takdirde TBK 19.maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptaline, dava konusu taşınmaz...
Sırada haciz işlemi uygulandığını, takibin müvekkili bankanın alacağının doğduğu tarihten sonra başlatıldığını, bu nedenle bonoya dayalı başlatılan takibin muvazaalı olduğu belirtilerek; muvazaalı icra takibinin iptali ile bu takip sırasında borçlu davalı ...'un maaşı üzerine konulan birinci sıra haciz işlemine ilişkin tasarrufun İİK.'nun 227 ve devamı maddleri ile TBK.'nun 19.maddesi gereğince iptaline, Bafra İcra Müdürlüğü'nün 2014/3940 Esas sayılı icra takibine konu müvekkili bankanın alacağı nedeniyle dava konusu takip ve maaş haczi üzerinde cebri icra yapma yetkisi tanınmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, bir takım hukuki müesseseleri kullanarak kendisi lehine menfaat temin etmeye çalıştığını, davacının diğer davalı ...'...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İncelemeye konu uyuşmazlık, davanın kısmen kabul kararının eksik incelemeye ve/veya hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı, hükmün fer'ilerinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2021 tarih, 2020/107 esas 2021/496 karar sayılı kararına karşı, davalılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı ayrıca TBK 19) istemine ilişkindir....
Bu karara karşı davacı vekili, dava konusu taşınmaza ihtiyati haciz konulmaması halinde işbu taşınmazın davalılarca elden çıkarılabileceğini ve müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlar ile karşı karşıya kalabileceğini, davanın TBK'nın 19. maddesine dayalı muvazaa nedenine dayalı tasarrufun iptali davası olması nedeniyle icra takibinin kesinleşmiş olmasının dava şartı olarak aranmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava; TBK'nın 19. maddesi kapsamında tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Davacı vekili 03/09/2013 günlü dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca davadan feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilecek olup kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, davadan feragat nedeniyle mahkemece yeni bir karar verilmesi, gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06.04.2023 NUMARASI : 2023/106 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Mersin 3....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, İİK 277 ve devamı, olmadığı takdirde TBK 19. maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı Vekilinin 10.02.2020 tarihinde verdiği dava dilekçesi ile; davalı borçlularhakkında Kayseri 7. İcra Dairesinin 2017/1522 E. Sayılı dosyası ile açılan takipte malvarlığı bulunamadığı, adına kayıtlı taşınmazlarını devrettiğini, taşınmazın devir tarihindeki rayiç bedelin tespiti davalılar Hacı Aydın ve T3 Gıda ve İht. Mad. Day. Tük. T3 Ltd. Şti.den tahsilini talep etmiştir. Kayseri Genel İcra Dairesi 2019/69244 E. ( Eski Kayseri 7. İcra Dairesinin 2017/1522 E. ) sayılı dosyasının incelenmesinde; Fibabanka A.Ş. tarafından, 13.02.2017 tarihinde, 14.08.2015 tanzim, 23.01.2017 ve 13.02.2017 vade tarihli bonolar dayanak gösterilmek suretiyle 2.058.383,12....
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, BK.nun 19.maddesine dayalı muvazaa hukuksal nedenine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı vekilinin dairemizin kaldırma kararından sonra dosya karar aşamasında iken davasını ıslah ederek, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali olmadığı takdirde BK.nun 19.maddesi gereğince tasarrufun iptali isteminde bulunmuştur....
ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verdiğini, açılan davanın tasarrufun iptali davası olduğunu, gerek İİK'nın 277 ve devamı maddeleri, gerekse TBK'nın 19. maddesi kapsamında açılan tasarrufun iptali davalarının ise tasarrufun aynına ilişkin olmayıp alacağın tahsiline yönelik, şahsi nitelikte davalar olduğunu, bu davalarda davanın kabul edilmesi halinde, olası davacı alacak ve eklentileri ile sınırlı olmak üzere tasarruf işleminin iptaline karar verildiğini, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri, gerekse TBK'nın 19. maddesi kapsamında açılan davaların, dava konusu tasarrufun aynına ilişkin olmayıp, alacağın tahsiline yönelik, şahsi nitelikte davalar olduğunu, İİK'nın 283/1. maddesi gereğince davacının iptal davası sabit olduğu takdirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını elde edeceğini, davalı üçüncü kişi üzerindeki kaydın tashihine gerek olmadan tasarruf konusu mal veya hakkın haciz ve satışını isteyebileceğini, İİK'nın 281/2 maddesine göre, hakimin, iptale...
İcra Müdürlüğü nün 2015/15019 sayılı takip dosyasında borçlu T3 in maaşı üzerine haciz konulması yönündeki tasarrufun İİK 277 ve TBK nun 19. maddesi uyarınca iptali ile , davacıya İzmir 17. İcra Müdürlüğü nün 2016/15511 sayılı dosyasında alacak ve ferileri ile sınırlı olarak cebri icra yetkisi verilmesine, paranın iadesi yönündeki istemin 2. sıra haciz alacaklısı bulunması nedeni ile reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda; karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin dava konusu maaş haczi nedeniyle davalı-borçludan tahsil edilen miktarın davacıya ödenmesi yönündeki talebin reddedilmesinin hatalı olduğunu, ikinci sıradaki haciz alacaklısının tasarrufun iptali davası açmadığını, talepleri gibi karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 277. maddesine dayalı açılan tasarrufun iptali talebine ilişkindir....
