ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/859 Esas KARAR NO : 2021/498 Karar DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 16/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının -----yılında evlendiklerini, davacının öğretmen, davalının ise mimar olduğunu, davalının ----yılında kendi işi olan----- kurduğunu, davalının halen kurucusu ve sahibi olduğu bu şirkette çalışmaya devam ettiğini, tarafların ----- sayılı boşanma davasını açtıklarını, davalının boşanma davası açıldıktan sonra evlilik birliği boyunca edinilen tüm malvarlığını elden çıkarmaya başladığını, sahibi olduğu ------ devrettiğini, şirketin bir çok malvarlığının bulunduğunu ve davalının mal kaçırma gayesiyle kötü niyetli olarak bunları muvazaalı olarak tasfiye ettiğini, ---sene birlikte oturulan ve aile konutu olan taşınmazı dahi ----karşılığında...
amacıyla tasarrufun yapıldığı anlaşıldığından İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptaline karar vermek gerekmiştir....
, dolayısıyla dava konusu tasarruf işleminin TBK.19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptali gerektiğini belirterek, müvekkil bakımından dava konusu taşınmaz üzerinde alacak ve tüm fer’ilerine yeter miktarda cebr-i icra yetkisinin verilmesi ile İİK. 281/2 uyarınca dava konusu taşınmazın kaydına müvekkil şirketin bir güven kuruluşu olması sebebiyle teminatsız ihtiyati haciz ve kötü niyetli üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile davacı bakımından davalıların, alacaklıyı zara uğratmak kastıyla yaptıkları tasarrufun İİK'nın 277.ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptaline, olmadığı takdirde TBK'nın 19.maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptaline, takip dosyasındaki alacak ve tüm ferilerine yetecek miktarda cebri icra yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. nezdindeki 4000 adet paya denk gelen 100.000,00 TL nominal bedelli hissesini 23.05.2012 tarihinde 2 nolu diğer davalı ...' e, ...’ in ise 16.09.2013 tarihinde diğer davalı ...’ a devrettiğini belirterek dava konusu hisse devir işlemlerine ilişkin tasarrufların İİK. 277 vd. maddeleri ile TBK m, 19 gereğince davacı banka yönünden iptalini, ... İcra Müdürlüğü 2013/28027 sayılı dosyasında davacı bankanın alacağını karşılayacak miktarda haciz ve cebri satış yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davaya ve icra takibine konu teşkil eden sözleşmede davalı borçlu ...'ın ibraz edilen sözleşmede imzası bulunmadığını ne asıl borçlu ne de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası olmayan ... hakkında tasarrufun iptali davası ya da herhangi bir dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; eldeki davanın tasarrufun iptali davası olup, tasarrufun iptali şartlarının iş bu davada oluşmamış olduğunu ve hatalı olarak kabul kararı verildiğini, davalı borçlu hakkında sunulması zorunlu olan aciz belgesinin sunulmadığı halde davanın kabulüne karar verildiğini, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının ayrıntılı alınmamış olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili istinaf etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2020/73 ESAS, 2021/108 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve TBK 19. Ve Devamı) KARAR : Anamur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.03.2021 tarih ve 2020/73 Esas, 2021/108 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan T6 aleyhine, dava dışı Garanti Bankası AŞ ile imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, borçlu hakkında yapılan takibin kesinleştiğini, Konya 4.İcra Müdürlüğü 2015/12036 E....
Ve Tic. Ltd. Şirketi vekilinin itirazı sonucu mahkemenin 01/11/2022 tarihli ara kararı ile" Mahkememizin 30/09/2022 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarına karşı, davalı T4 vaki itirazların REDDİNE," karar verildiği ve bu karara karşı davalı T4 Tic. Ltd. Şirketi vekilinin istinafa geldiği görülmüştür. Dava terditli açılmış tasarrufun iptal idavasıdır. Talep öncelikle İİK 277 ve devamı gereğince iptal kararı verilmesi, olmadığı takdirde BK 19 md. gereğince iptali talep edilmektedir. Dairemizce İİK 227 vd. göre açılmış tasarrufun istemine ilişkin davada, yapılan incelemede mahkeme tasarrufa konu taşınmaz ile ilgili %15 teminat karşılığında 30/09/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı vermiş yine aynı günde ayrı bir ara kararla davanın %50 si oranında teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verdiği görülmüştür. İkinci verilen tedbir kararı yanlıştır. İlk derece mahkemesi öncelikle İİK 277 ye göre açılan davalarda İİK 281/3 md. göre davayı değerlendirmek zorundadır....
ye devir ve temlik edildiği, İİK. 281/2 uyarınca dava konusu Adana İli Ceyhan İlçesi, Mithatpaşa Mahallesi 1002 ada 21 parsel Zemin kat 16 nolu bağımsız bölüm taşınmazın kaydına teminatsız ihtiyati haciz ve kötü niyetli üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir şerhi konulması, davanın kabulüne ile davacı bakımından davalıların alacaklı müvekkili zarar uğratmak kastıyla yaptıkların tasarrufun İİK 277 ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptaline olmadığı takdirde TBK 19 maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 27/08/2020 tarihli tensip tutanağının 11.maddesinde davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin 7.500,00 TL nakit veya teminat mektubu ibraz edilmesi şartıyla kabulüne karar verilmiş olup davalı vekilinin itirazı üzerine 03/12/2020 tarihli duruşmada davalı Emrah Ölke vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir....
parselde kayıtlı 8.326,35 m2 yüzölçümlü prefabrik sergileme salonu ve atölye binası ve arsası vasıflı taşınmazın 18.12.2014 tarih ve 11693 yevmiye numaralı davalılar arasındaki satışına ilişkin tasarrufun İİK 280/son maddesi gereğince davacılar yönünden iptaline, davacı T6 İzmir 19....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/497 Esas KARAR NO : 2021/507 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 04/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... ile finansal kiralama sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme gereği istenilen makinaların müvekkili tarafından satın alınarak davalıya teslim edildiğini, ancak davalının kira borçlarını ödemediğini, makinaları müvekkiline teslim ettiğini ancak sözleşme gereği kira bedellerinin tahsili için borçlu ... ve kefil ... hakkında ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, borçlular ... ve ...'nin tüm mal varlığını ...'ne sattığını söz konusu bu tasarrufun mal kaçırmak kastıyla yapıldığının açık olduğunu, ...'nin 25/12/2020 tarihinde tek ortaklı olarak ...'nin ... adresinde kurulduğunu ve ...'...
