Müdürlüğünce dava dışı vergi borçlusu şirket yöneticisi olması nedeni ile bu vergi borcundan ötürü 6183 sayılı Yasanın 35. ve Mükerrer 35. maddeleri gereğince takip yapıldığı, davacının davada takip edilen kamu alacağının bulunmadığının saptanması ve bu takibin iptali istenmiş olmasına, 6183 sayılı yasadan doğan ihtilafların hallinde kural olarak idari yargının görevli olduğu, bu kuralın istisnalarının aynı yasada ayrıca gösterilmiş olup, Adli Yargının hangi işlerde bakmaya görevli olduğu açıkça belirtilmiş (6183 sy. Md. 24, 68, 99) olmasına ve kamu alacağının aslına yönelik davada görevin idari yargıya ait olduğu düşünülüp buna göre yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ...'...
Mahkemece, taşınmaz hissesinin satışının vergi borcunun tahsiline engellemek için muvazaalı olarak satıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’ın borçlu ...’in kardeşi olmasına, 6183 Sayılı Kanunun 28/1 maddesinde, bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, buna ilaveten davalı ...’ın, kardeşi olan borçlu ...’in amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadiyle hareket ettiğini bilmesi lazımgelen kimselerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (6183 s.K m. 30) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Davanın kabulüne karar verildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde dava konusu tasarrufun...
Hukuk Dairesinin temel görevi 29.03.2017 tarih, 30022 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 1 Nisan 2017 tarihinden itibaren uygulamaya başlanılmasına karar verilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere "Sosyal Güvenlik Hukuku’ndan kaynaklanan davalarla" sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptali davasına ilişkin olup, görevli mahkemenin bozma ilamı ile belirlenmiş olması ve verilen kararın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilmiş olması nedenleri ile 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2021/411 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Adıyaman 5....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı borçlu ile kardeşi arasındaki tasarrufun 6183 sayılı yasanın 28/1. maddesi gereğince bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu tasarrufun 6183 sayılı yasanın 28/1-3 maddeleri gereğince iptaline, davacıya alacak ve ferileriyle sınırlı olarak satış ve haciz isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya ../... -2- 2012/2039 2012/10735 uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.321,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçlu ...'den alınmasına 9.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Dava, 6183 sayılı Yasa'nın 24 devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. 6183 sayılı Yasa'nın 24. ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarında da borçlu hakkındaki takibin kesinleşmiş olması ve tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerekir. Somut olayda, davalı borçlu şirket hakkında yapılan takibin dayanağı Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketici ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğünce verilen 10.08.2010 tarihli idare para cezasına dayanmaktadır....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Kapatılan) Hukuk Dairesinin 24/11/2014 tarih 2013/7884 Esas 2014/16678 Karar sayılı ilamı ile taşınmazı satan borçlu ... mirasçıları davaya dahil edilmeden davaya devam edilerek karar verildiği, taraf teşkilinin dava şartlarından olduğu, bu nedenle adı geçen borçlu mirasçılarının davaya dahil edilmesi, mirasın reddi söz konusu ise davanın yasal temsilcisi vasıtasıyla yürütülmesinin sağlanması ve dava konusu taşınmazın davalı ...’nin borcundan dolayı satılıp satılmadığı ve davalı 3. kişi ... elinde para kalıp kalmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, taşınmazın ihalede satıldığı ve bir bedel kalmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Yasa’dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasına ilişkindir....
Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel sağlık Sigortası Kanunun 88/19 maddesi uyarınca kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir. Somut olayda davacı kurumun alacağı prim borcundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda iş mahkemesi görevli olduğundan mahkemece davanın esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu görevsizlik kararı verilmiş olması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 11.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, alacaklının 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar veklinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki belgelerden, dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün 28.07.2011 tarihinde davalı ... tarafından dava dışı Mehmet ....'dan satın alındığı, bu taşınmazın öncesinde borçluya ait olmadığı anlaşılmaktadır. 4 nolu bağımsız bölüm davalı borçludan satın alınmadığı, dolayısıyla borçlu ve davalı üçüncü kişi arasında yapılmış bir tasarruf olmadığı halde bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykıdır. ../... .. 3-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklikle 6183 sayılı ......
