"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu .... aleyhine vergi borcu nedeni ile icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal varlığı bulunamadığını, dava konusu taşınır ve taşınmaz mallarını diğer davalı üçüncü kişilere devrettiği iddiası ile dava açmış dava konusu .... plakalı aracın davalı ...'ya devrinin iptaline ilişkin dava tefrik edilerek, mahkeminin 2016/09 Esasına kaydedilmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin ... plakalı aracı borçludan değil ... yetkili firmasından 0 km olarak aldığını belirterek, haksız açılan davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ....aleyhine vergi borcu nedeni ile icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal varlığı bulunamadığını, dava konusu taşınır ve taşınmaz mallarını diğer davalı üçüncü kişilere devrettiği iddiası ile dava açmış dava konusu 01.DM 026 plakalı aracın davalı ...'ya devrinin iptaline ilişkin dava tefrik edilerek, mahkeminin 2016/09 Esasına kaydedilmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin ...plakalı aracı borçludan değil Mercedes-Benz yetkili firmasından 0 km olarak aldığını belirterek, haksız açılan davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa’dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... hakkında başlatılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu araçları kardeşi ...’a devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin davanın kabulü, davacı tarafından istinaf edilmiş, Bölge Mahkemesinin davacının istinaf isteminin reddine ilişkin kararı, Yargıtay 17....
Mahkemece, borçlunun vergi borcunun doğumundan sonra, kardeşine yaptığı hisse devrinin bağış niteliğinde olduğundan iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm Mehmet tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 23-24 maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...'in temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 658,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tan alacaklı olduğunu davalının borcunu ödememek için sahibi bulunduğu taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalılar olan eşi ve kayınvalidesine satış yaptığını eş ve kayınvalidenin değeri çok yüksek olan bu taşınmazı satın alacak ekonomik imkanlarının bulunmadığını ileri sürerek eş ve kayınvalide adına olan tapu kaydının iptali ile borçlu davalı ... adına tescili isteminde bulunmuştur. Borçlu hakkında yapılmış bir icra takibi bulunmamaktadır. 29.1.2007 gün I sayılı Başkanlar Kurulu kararı ile 15.Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılmakta olan İİK. ile 6183 sayılı kanundan kaynaklanan tasarrufun iptali davalarının temyiz incelemesi 1.2.2007 tarihinden itibaren dairemize verilmiştir. Bu nedenlerle temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin 2000, 2001 ve 2002 yıllarına ait vergi borçları bulunduğu, nüfus kayıtlarından tarafların kardeş olduğunun anlaşıldığı, 6183 sayılı Yasa Madde 28/1 gereği üçüncü dereceye kadar (bu derece dahil) kan hısımlarıyla, eşler ve ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) sıhri hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarrufların, bağışlama hükmünde olup iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulü ile tasarruf tarihindeki vergi borcunun ulaştığı miktar ve ferileri olarak tesbit edilen 18.038,55 TL ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davanın amacı davacı alacaklıya tasarruf tarihinde tesbit...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vergi idaresi vekili, dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Yasa uyarınca takip yaptığını, dava konusu 27 KT 895 plakalı aracın teminat olarak gösterildiğini, aracın daha sonra maliki ... tarafından 19.06.2013 tarihinde davalı ...'a onunda 30.07.2013 tarihinde davalı ... Mobilya Oto İnş. İth. İhr. Ltd. Şti'ne daha sonra da diğer davalılara satıldığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalılar ... Ltd. Şti., ..., ..., ......
Dava 6183 sayılı Kanunun 24. vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 6183 sayılı AATUHK'nun 25. maddesinde, iptal hükmünün borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle bunların mirasçılarına veya kötüniyet sahibi diğer kişilere karşı istenebileceği: aynı yasanın 30. maddesinde borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadı ile borçlu tarafından yapılan bir taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muamelelerin tarihleri ne olursa olsun hükümsüz olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut olayda dava konusu taşınmaz borçlu tarafından 06.09.2000 tarihinde davalı ...'e, ... tarafından 21.09.2000 tarihinde davalı ...'e, ... tarafından da 13.01.2003 tarihinde davalı ...'ya satılmıştır. Taşınmazı borçludan satın alan 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı kamu borçlusu ... hakkında 6183 sayılı yasa gereğince takip yapıldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazı diğer davalı ...'a devrettiğinden davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, dairemizin 04.05.2015 tarih 2013/21335 Esas 2015/6454 Karar sayılı ilamı ile, vergi borcunun 2010/-1 ve 12 ayları dönemini de kapsadığı tasarrufun ise bu tarihten sonra 30.09.2010 tarihinde yapıldığından işin esasına girilerek tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulmuştur....
Hukuk Dairesi’nin 10/12/2021 tarih ve 2021/2439 Esas 2021/2548 Karar sayılı kararının yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin anılan kararının kaldırılmasına karar verilerek işin esasının ve ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu davanın kabulüne dair kararının temyiz incelemesine geçilmiştir. 2-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takibe konu alacak miktarı ile iptali istenilen tasarruf bedelinden hangisi az ise o bedel oluşturmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tasarruf konusu......
