"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; tasarrufun iptali davalarının şahsi hakka ilişkin davalar olması nedeniyle davalı ... vekilinin yetki itirazının reddiyle davanın esası incelenerek karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu 21.11.2005 tarihli tasarruf işlemiyle 28.5.2008 tarihli haciz arasında 2 yıl 6 ay 7 günlük süre bulunduğundan İİK 278. madde şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. ... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki ... takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
Davalılarca aralarındaki borç ilişkisinin karşılıklı edimlere dayandığı yönünde hiçbir beyan yahut delil sunulmadığı, taşınmazın devir tarihi itibariyle davalının taşınmazı satın alacak ekonomik güce haiz olmadığı, gerçek bir borç ilişkisinin olduğuna ilişkin emarenin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı T4'ün, davalı T7'ın çalıştığı şirketin eski çalışanı olduğu, taşınmazın kullanım şekli ile davalının sosyoekonomik durumu, borçlu ile olan ilişkisi değerlendirilmek suretiyle davalılar hakkında TBK19 uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir....
icra yetkisi tanımasını talep etmiş; dava dilekçesinde ayrıca tasarrufun iptali isteğine konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir....
in borçlunun kayınbiraderi olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu, davanın İİK 277 ve devamı maddelerindeki tüm unsurları taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 9/8/2007 tarihli tasarrufun davacının takip dosyasındaki alacağının tahsili amacıyla iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davanın kabul gerekçelerinden biri İİK 278/3-2. maddesindeki bedel farkı ise de anılan madde gereğince iptale karar verilebilmesi için anılan tasarrufun ../... -2- 2012/2041 2012/10736 takip, haciz veya aciz tarihinden geriye doğru 2 yıl içinde yapılmış olması ve taşınmazın tapudaki bedeliyle (taşınmazın haciz veya ipotekle satılması halinde tapu satış bedeline haciz veya ipotek bedeli de eklenmek suretiyle) bilirkişi tarafından belirlenen gerçek bedeli arasında en az bir misli farkın bulunması gereklidir....
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlunun kardeşine yaptığı tasarrufların bedel farkı ve iyiniyete bakılmaksızın İİK 278/3-1 madde hükmünce bağışlama gibi olup iptale tabi olmasına ,davalı...'nın borçlu kardeşinin durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK 280/1-2 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.576,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... alınmasına 24.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlunun kardeşine yaptığı tasarrufların bedel farkı ve iyiniyete bakılmaksızın İİK 278/3-1 madde hükmünce bağışlama gibi olup iptale tabi olmasına ,davalı ..'nın borçlu kardeşinin durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK 280/1-2 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.576,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... alınmasına 24.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tasarrufun iptali davaları için geçici hukuki himaye olarak Kanun Koyucu İİK'nın 281/2. maddesi ile ihtiyati tedbir değil, iptale tabi tasarrufun konusunu oluşturan mal üzerine ihtiyati haciz konulmasını öngörmüştür. Tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerden birinin, ilk kesinleşen ihtiyati hacze iştiraki İİK'nın 268. ve 100. maddelerine göre belirlenir. İhtiyati hacizler ise tasarrufun iptali davasının karara bağlandığı tarihte kesinleşir ve bu tarihe göre, sıra cetvelinde yer alırlar, ayrıca İİK'nın 268. maddesi şartlarında, önceki hacizlere iştirak edebilirler. İstinaf dairesi gerekçesinde, taraflarca açılan tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati tedbirlerin ihtiyati haciz niteliğinde olduğu ve davaların kabulü ile bu ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğü belirtilmiş ise de yukarıda anılan yasal düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararlarının ihtiyati haciz olarak kabulü mümkün değildir....
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2- Aynı Yasanın 283/2.maddesi hükmüne göre, iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa bu değer nispetinde üçüncü şahıs davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak nakten tazmine mahkum edilir. Somut olayda davalı dördüncü kişi ... 'nın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı üçüncü kişi ...'nun İİK 283/2.madde gereğince tazminatla sorumlu tutulması gereğine değinilmiş ise de, hüküm kısmında "2008/66 esas sayılı dava dosyasında davacının tasarrufun iptali davasının reddine, dava davalı ... yönünden tazminata dönüştürüldüğünden İİK 283/2.madde gereğin- ../... - 3 - 2009/7699 2009/7593 ce 2007/6821 Esas sayılı takip yönünden toplam 2.892.52.-YTL, 2007/4066 Esas sayılı takip yönünden toplam 22.369.07.-YTL alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak davanın kabulüne bu değerler üzerinden davalı ...'...
Şti adına 20/02/2012 tarihinde tescil edildiği, tasarrufun iptali isteğine konu geminin, tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 150.000,00- TL olduğu ve görülmekte olan davanın İİK'nun 284.maddesinde düzenlenen 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, açıklanan bu hususlar bakımından esasen taraflar arasında da herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ne var ki mahkemece eldeki davada, sadece İİK'nun 278.madde hükmü koşulları değerlendirilerek, bu maddedeki koşulların gerçekleşmediği görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, İİK'nun 277 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali davalarında sadece 278.madde koşulları değil, İİK'nun 279 ve 280.madde koşullarının da ayrıca değerlendirilip tartışılması ve oluşacak duruma göre uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir....
