"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesini 5.9.2007 tarihinde kardeşi davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiş; 9.5.2014 tarihli dilekçesi ile de dava konusu taşınmazın ... tarafından da 10.9.2012 tarihinde dava dışı ...'ya, Hamit tarafından da 9.11.2012 tarihinde ...'...
İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi içinse, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılması yanında, borçlu hakkında icra takibi başlatılması, icra takibinin kesinleşmiş olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde de İİK'nun 278, 279 ve 280.maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılıp değerlendirilmelidir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; ilk derece mahkemesince, davanın İİK'nun 277 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali davası olduğu kabul edilerek ve İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali isteğine ilişkin davalardaki amaçtan bahsedilerek. İİK'nun 279/2 madde koşulları kapsamında yapılan bir değerlendirme sonucunda yazılı biçim ve şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, iptali istenen tasarrufun davalı borçlu ile kardeşi arasında gerçekleştiği, tasarrufun tapudaki satış bedeli ile rayiç değer arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,... İcra Müdürlüğüne ait 2009/1208 sayılı talimat dosyası gereği 96.400 TL alacak nedeniyle ...Köyü 51 parsel sayılı taşınmazla ilgili 6.12.2012 tarihli davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilme koşullarından biri iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olmasıdır. Somut olayda; takip konusu borç 20.10.2006 tanzim, 20.11.2006 vadeli, 50.000 TL meblağlı bonoya dayalıdır. İptali istenen tasarruf ise 06.10.2006 tarihinde yapılmıştır....
iptali davalarında İİK 281.madde gereğince iptale tabi tasarrufun konusu olan mallar üzerinde alacaklının talebi ile ihtiyati haciz kararı verilebileceği belirtilmiş ise de davacı iflas idaresinin davalı şirketin banka hesaplarına dava konusu miktar üzerinde tedbir konulmasını talep ettiği, talebin yerinde görülerek kabul edildiği, 18.2.2013 tarihli ara kararla davalının banka hesaplarına konulan tedbirin HMK'nın 394.maddesi gereğince yapılan incelemede iflas idaresi tarafından hileli iflas iddiaları ile müflis şirketin ortağı olan davalı şirkete nakit para transferi şeklinde yapılan tasarrufun iptali talebiyle açılan davada davacının tedbir isteminin HMK'nın 389.maddesindeki şartların oluştuğu, mahkemenin yetkili olduğu, davacının iflas idaresi olması nedeniyle takdiren teminat şartı aranmadığı ve ihtiyadi tedbirin kaldırılmasına gerektiren bir durum dosyaya yansımadığı gerekçesiyle davalı şirket vekilinin 18.2.2013 tarihli tedbir kararına karşı yapmış olduğu 12.3.2013 tarihli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın önşart yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ...'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Samsun İncesu 151 Ada 3 parselin 236/410 hissesini 152 Ada 4 ve 5 parselin tamamını 7.5.1998 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, aciz vesikası sunulmadığını, tasarrufun hesap kat'inden önce yapıldığını, borcun kısmen ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ... Uluslararası Tekstil Konf. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla İzmir ... 2198 parselde kayıtlı taşınmazını, 21.6.2007 tarihinde borçlu şirket ortaklarından ... 'ın eşi ...'a sattığını belirterek, tapu kaydının iptali ile borçlu şirket adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde takip konusu alacakların tahsil edilebilmesi amacıyla taşınmazın tapu kaydına haciz şerhi işlenerek satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 10.11.2008 tarihli dilekçesiyle de tasarrufun İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptalini istemiştir....
27.4.2009 tarihli tasarrufun İİK'nun 280/son madde kapsamında (ticari işletme devri) iptale tabi olması nedeniyle esas ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuş, bozmadan sonra, mahkemece, yapılan satışın İİK'nun 280.madde kapsamında işyeri devri niteliğinde olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davalarda davalı ......
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu tasarruf tarihi ile aciz belgesinin düzenlendiği tarihler arasında 2 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle İİK 278/3. maddenin uygulanamayacağı, davacı tarafından davalı 3.kişinin İİK 280.madde kapsamında kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir....
in dava konusu satın aldığı işletmede müdür olarak çalıştığı, dolayısıyla borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK'nun 280/1 madde kapsamında, davalılar arasındaki devir sözleşmesinin ticari işletme niteliğinde olması nedeniyle İİK 280/son madde kapsamında iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/278 Esas ve 2022/6 Karar sayılı ilam için verilen dava dilekçesinde) özetle, davalılardan alacaklı olduğunu, alacaklı olduğu icra dosyasındaki haciz tutanaklarının İİK madde 105/2 atfı ile bankaya İİK 277 vd. maddeleri gereğince tasarrufun iptali davası açma hakkı verdiğini, borçlu davalılar ile diğer davalıların aralarında organik bağ bulunduğunu ve taşınmazların muvazaalı olarak devredildiğinin tespit edildiğini, borçluların içinde bulunduğu durum ve alacaklarına zarar verme kastı devralan üçüncü şahıslar tarafından bilindiğinden tasarrufun iptaline karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazların devir bedelleri ile piyasa değerleri arasında orantısızlık mevcut olduğunu, devirlerin mal kaçırma amacına yönelik yapıldığının açık olduğunu, dava konusu taşınmazların çok kısa süre içinde hatta bazılarının aynı gün içinde devredildiğini, dava konusu taşınmazların devrine ilişkin Kayseri 2....
