İcra Müdürlüğü'nün 2016/32346 sayılı dosyası ile davalı Kazim hakkında icra takibi başlattığı, takip dayanağının 18/08/2016 tarihli senet olduğu ve takibin kesinleştiği, borçlunun dava konusu taşınmazını 07/06/2016 tarihinde diğer davalı T1 tapu kayıtlarına göre 124.500,00 TL bedelle sattığı, davacı ile davalı borçlu arasında gerçek bir borç ilişkisinin bulunduğu, tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığı, aciz belgesi ile davanın ön şartlarının oluştuğunun anlaşıldığı, davalıların kayınbirader-enişte olduğu, davalılar arasında ikinci dereceden sıhri hısımlık olması nedeniyle yapılan tasarrufun İİK 278/3- 1,1 bendi kapsamında bağışlama olarak kabul edilmesi gerektiği, davalılar arasındaki akrabalık ilişkisi ve davalıların beyanları dikkate alındığında yapılan tasarrufun İİK 280. madde ve TBK 19. hükmü kapsamında muvazaalı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Merzifon 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/315 esas, 2021/568 karar sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) talebinin kabulüne karşı, davalı T3 vekili ile davalı T5 tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın KABULÜ ile; -Amasya İli, Merzifon İlçesi Sofular Mah. 42 ada, 12 parsel, 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/711 Esas KARAR NO : 2022/737 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili------ Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- -------- şirketi arasında ---- tarihli ----- sözleşmesine istinaden yapılan işlemler ile---- Taahhüt'ün 3.kişilerden olan alacaklarının müvekkili şirketten kullandığı kredi karşılığında devredildiğini, anılan sözleşme kapsamında müvekkiline devredilen alacakların ödeme vasıtası olarak davalı borçlu --- keşidecisi olduğu ---- numaralı çekin müvekkili şirketin eline geçtiğini, ibraz tarihi itibariyle ------------ dosyasından verilmiş ödemeden men kararı olduğu anlaşılan çekin işlem yapılmaksızın müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin alacağının hiçbir teminata bağlı olmadığı gibi...
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu otomobilini diğer davalı şirkete satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu otomobilin satış yapıldıktan sonra dahi borçlu tarafından kullanılmaya devam edildiğinin tanık beyanları ile anlaşıldığı ve İİK’nın 277 vd maddelerindeki şartların davacı lehine oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
TBK 19 ve İİK'nun 277 maddesi uyarınca iptaline, kendilerine satış yetkisi verilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde davalı 3. şahısların nakden tazmine mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2020/71 ESAS, 2021/10 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarih, 2020/71 esas 2021/10 karar sayılı kararına karşı, davalılardan T3 vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankadan mal kaçırmak amacıyla davalıların aralarında danışıklı olarak yapmış oldukları Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/105642 Esas sayılı takibinin ve bu takipten borçlu davalı T5 maaşı üzerine konulan 1.sıra haciz işlemine ilişkin tasarrufların TBK 19 ve İİK 277 mad. gereğince iptali ile müvekkili bankaya borçlu davalı T5 hakkında başlatılan Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/69376 E. sayılı icra takibindeki alacak ve tüm ferilerine yeter miktarda cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, İİK 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davası olmayıp "vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle tesis edilen rehin işleminin iptaline ilişkin olup", Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 13.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
den temlik edildiğini, borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak adına kayıtlı mal varlığı bulunamadığı için başlatılan takibin semeresiz kaldığını, yapılan araştırmalar sonucunda borçlunun, adına kayıtlı taşınmazlarını, mal kaçırma saiki eşi, oğlu ve kardeşine devredildiği ve muvazaanın açık olduğu nazara alınarak, dava konusu taşınmazlar üzerine İİK 281/2 uyarınca teminatsız ihtiyati haciz tesis edilmesine, dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak yapılan muvazaalı devir işlemlerinin BK. 19 ve İİK. 277 vd. maddeleri gereğince iptali ile; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalının Cevabı: 3. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararı: 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu araçlarını davalı Şirket’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir. Mahkemece, her iki tarafın ticari işletme olduğu ve uyuşmazlığın ticari işletme ile ilgili olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise davalı, üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1)....
