"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Banka vekili, davalı borçlular ...,... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışlarına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın bankacılık hizmetleri ve kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/3672 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, icra dosyasında aciz vesikası hükmünde haciz tutanaklarının bulunduğunu, icra takip dosyasından borçlu adına kayıtlı ve davacı banka alacağının tahsiline yetecek miktarda hacze kabil mal varlığı bulunamadığını, davalı T3'ın maliki olduğu Mersin ili Tarsus ilçesi Yunusoğlu Köyü 697 parselde kayıtlı tarla vasfında taşınmazının 1/2 hissesini 24/06/2013 tarih 11215 yevmiye no ile 17.000,00 TL bedelle davalı T5'a devrettiğini, borcun doğumundan sonra yapılan yargılamaya konu tasarrufun TBK 19. Madde ile İİK 277. vd. maddeleri gereği iptal edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile TBK 19. Madde ve İİK 277 vd. maddeleri gereğince dava konusu Mersin ili Tarsus ilçesi Yunusoğlu Köyü 697 parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazının 1/2 hissesinin davalılar arasındaki devrine ilişkin tasarrufun TBK 19....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2018 NUMARASI : 2016/580 E- 2018/300 K DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Tire 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/07/2018 tarih ve 2016/580 Esas 2018/300 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı T4 vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan T8 müvekkili bankaya kullanmış olduğu krediler ve kredi kartından dolayı borçlandığını, borçlarını zamanında ödemediği için verilen yasal süre içerisinde de borcunu ödemediğini, hakkında Tire İcra Müdürlüğünün 2016/1566 esas, 2016/1571 esas, 2016/1558 esas ve 201681559 esas sayılı icra takipleri başlatıldığını ve icra takiplerinin kesinleştiğini, icra takip dosyalarında yapılan araştırmalarda borçlu T8 borcu karşılamaya yetecek kadar menkul ve gayrimenkul malının bulunmadığını, icra dosyasında borçlu davalı için yapılan pasif sorguda davalı borçlu...
Bu hali ile, davanın terditli açıldığı, talebin TBK.nun 19 maddesi muvazaa hükümlerine dayandırıldığı açıktır. Dava, TBK 19 maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali ile, İİK 277 maddesine dayalı tasarrufun iptali davası olup, bu tür davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, İİK. 277 vd. Maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, İİK. 277 vd. Maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, İİk 277 vd. maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, İİK. Madde 277 vd. hükümleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davası niteliğindedir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı borçlu Taşkaya Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu işletmesini diğer davalı Özdemireller Hafr. Nak. Tic. San. Ltd. Şti.ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Mahkemece, davalıların tacir oldukları ve davanın ticari işletme ile ilgili olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazı üzerine diğer davalı lehine ipotek tesis ettiğini öne sürerek buna ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Mahkemece, davalıların tacir oldukları ve davanın ticari işletme ile ilgili olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
