- K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin tamamının davalıya bırakıldığını, oysa adı geçenin müvekkilinin taraf olmadığı bir dava sırasında aldığı ihtiyati haczin, kendileri lehine tesis edilen ipoteğin önüne geçirildiğini, icra müdürlüğünün gerekçesinin ve dayandığı Yargıtay içtihatlarının somut olayla örtüşmediğini, davalı yanca nam-ı müsteara dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasında taşınmazın dava dışı önceki malik ...’dan 10.06.2003 günü borçlulardan ... Tarım Gıda Tic. San. Ltd. Şti. tarafından satın alınmasına rağmen, asıl alıcı olan... Tarım Tic. AŞ. olduğunun belirlendiğini, böylelikle davalının, taşınmaz üzerindeki haciz hakkına kavuştuğunu; bu kararın borçlu ... Tarım Gıda Tic. San. Ltd....
Dava, İİK.nun 277. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında kural olarak, tasarrufun iptal edilebilmesi için borcun doğum tarihinin iptali istenilen tasarruf tarihinden önce olması gerekir. Somut olayda, davacı alacaklı Gaziantep 3. İcra Müdürlüğünün 2002/3795 sayılı dosyası ile icra takibine girişmiş, takibin dayanağı olarak Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.03.2002 gün ve 20011318 -2002/221 sayılı ilamını göstermiştir. Mahkeme ilamlarına dayalı alacak davalarında alacağın doğum tarihinin, alacak veya tazminat davasının açıldığı tarih olması gerekir. Davacı tarafından 01.05.2001 tarihinde boşanma ve tazminat davası açılmış, davaya konu edilen taşınmazlardan Gaziantep ilinde kain 1536 ada, 2 nolu parsel 21.04.2000 tarihinde,... ilçesinde kain 73, 104, 126, 365, 545, 605 ve 750 nolu parseller 26.07.2001 tarihinde borçlu davalı tarafından satılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davada, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak tasarrufun iptali değil, harici satış sözleşmesine dayalı mülkiyetin tesbiti istenmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay yüksek 13. Hukuk dairesine aittir. Bu nedenle dava dosyasının anılan daire başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali isteğine ilişkin olmayıp B.K.nun 18. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olmasına göre hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davacı tarafından dava dilekçesinde ve 23/03/2006, 29/11/2006, 01/11/2007 tarihli dilekçelerinde ayrıca vurgulamış olmasına, mahkeme tarafından da red gerekçelerinin açıklanması sırasında davanın tapu kaydının iptali ile yeniden davalı ... adına tesciline ilişkin olduğu ve tasarrufun iptali davası olmadığı belirtilmesine göre dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olmayıp BK.nun 18. maddesine dayalı muvazaalı işlemin iptali isteğine ilişkin bulunduğundan temyiz talebinin inceleme yeri Yüksek 4. Hukuk Dairesi ise de 27.01.2011 tarihli ve 3 sayılı Başkanlar Kurulu kararı gereğince ikiden fazla Özel Daire'ye gönderme kararı verilemeyeceğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere YARGITAY BİRİNCİ BAŞKANLIĞINA SUNULMASINA 29.02.2012 tarihindeğ oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.10.2005 gün ve 2005/170-278 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Sebahat, Mehmet, Sema ve Seda Sezer vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK.nun 277 vd.maddelerine dayalı tasarrufun iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, tasarrufun iptaline dair verilen karar davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme kararının tasfiye memuru ...'a tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmamıştır. Bu nedenle tebliğ olunmuş ise belgelendirilmesi, tebligat yapılmamış ise karar usulen tebliğ olunup temyiz süresi de beklenildikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) Adana İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 17.1.2007 gün, 206-221 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 27.9.2007 gün 5786-5806 sayılı 17.Hukuk Dairesinin 9.10.2007 gün 4764-3023 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, İİK'nun 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15 .Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 15.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun iptali (İİK. 277 ve devamı) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 12.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel muvazaaya dayalı tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davanın kabulü halinde takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde sadece tasarrufun iptaline karar verilmesi, 3- Tasarrufun iptali davalarında ilam harcı ve vekalet ücretinin takibe konu alacak ile tasarrufun değerinden hangisi az ise o miktar esas alınmak suretiyle hesaplanması gerekirken mahkemece taşınmazın satış tarihindeki değerinin daha düşük olduğu (7.010 YTL) nazara alınmadan harç ve vekalet ücreti hesabı yapılması usul ve yasaya aykırıdır....
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Tasarrufun iptali davalarında, davanın kabulü halinde alacak aciz belgesine bağlanmış ise bu miktar oranında, aksi durumda takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptali ile İİK'nun 283/1 maddesi gereğince bu miktar üzerinden haciz ve satış isteme yetkisi verilir....
