Davalı alacaklı vekili, istihkak davasının reddi ile, teknenin taşınır niteliğinde olduğundan mülkiyetin ancak teslimle geçeceğini, satışın mal kaçırma amacı ile yapıldığından İİK’nun 97/17. maddesine dayalı olarak açtığı karşılık dava ile tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Dava BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvaazalı işlemin iptaline ilişkindir. İster İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davalarında olsun isterse BK'nun 19.maddesine göre açılmış muvazaaalı işlemin iptali istemine ilişkin davalar olsun davanın görülebilmesi için iptali istenen işlemin borcun doğumundan sonra yapılmış olması gerekir Somut olayda, davacı ... alacağı 02.12.2010 tarihinden başlayan fatura bedelllerine ilişkin olduğu, tasarrufun ise bu tarihten önce 04.10.2010 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davanın ön koşul yokluğundan reddine verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 15/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, davalılardan ... ve dava dışı .... ve ... ile davalı ....İşl.Makine İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti'nin kuruluşu için anlaştıklarını kendisinin edimlerini yerine getirdiği halde diğer ortakların edimlerini yerine getirmediğinden haklarında takip başlatıldığını, davalı ... . köyündeki arsa ve fabrika binasını davalı ... Endüstri ve Tic.Ltd.Şti'ne, davalılar ... Endüstri ve Tic.Ltd.Şti'ndeki hisselerini davalı ...’a devrettiklerini, yine teşvik kapsamında ithal edilen makinelerin .... Endüstri ve Tic.Ltd.Şti'ne satıldığını belirterek İİK’nun 97/17 maddesine göre muvazaaya dayalı tasarrufun iptali ile ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış ile gerçek değer arasında bedel farkının oluştuğu ve borçlu Kamil'in mal kaçırmak amacıyla hareket ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muvazaaya dayalı tasarrufun iptali ... ve ... ve müşterekleri aralarındaki muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair Mersin 1. Aile Mahkemesinden verilen 837/1128 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı ...’in açtığı katkı payı ve tazminat davalarında hükmedilecek bedellerin tahsilini sonuçsuz bırakmak amacıyla üzerine kayıtlı taşınmazları devrettiğini, devralan diğer davalıların ...’nun bu amacını bilerek taşınmazların muvazaalı ve kötü niyetli olarak devraldıklarını açıklayarak tasarrufların iptalini istemiştir....
ın yerleşim yeri adresinin “Barbaros Mahallesi, Milli Hakimiyet Caddesi, No:19A Başiskele/Kocaeli” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, ...'ın "... Mahallesi, 929 Caddesi, No:38 İç Kapı No:11 ..., ..." adresinde yaşadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı üçüncü kişinin istihkak davası ile davalı alacaklı tarafından İcra ve İflas Kanunu'nun 97/17. maddesine dayalı olarak açılan karşılık tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Mahkemece, istihkak davasının kabulüne ve karşılık tasarrufun iptali davasının ise reddine karar verilmiştir. İstihkak davaları, alacak tutarı ile haczedilen dava konusu malın değerinden hangisi az ise, onun üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TBK 19. maddesinde düzenlenen muvazaa iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. ...3. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacı şahıs, davalı diğer bir şahıs olan ...'dan maliki olduğu, kooperatiften edindiği taşınmazını "bağımsız bölümünü" davacıya sattığı, daha sonra davalı kooperatif tarafından davaya konu bağımsız bölümle ilgili tasarrufun iptali davası açılmıştır....
K A R A R Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak davası ile alacaklının karşı dava olarak açtığı İİK’nun 97/17.maddesine dayalı tasarrufun iptali davasına ilişkindir....
Şikayete konu takip dosyasındaki takibe konu ilamın İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptaline ilişkin bir ilam olduğu, tasarrufun iptaline dayalı davalar taşınmazın aynından kaynaklanmadığından takibe konulması için kesinleşmesinin gerekmediği, taşınmazın aynı ihtilaflı olmadığından ilamın infazı için kesinleşmesinin gerekmediği, davacı-borçlu 2019- 2022 yılları arasında icra takip dosyasından işlem yapılmaması nedeniyle takibin düştüğünü iddia etmişse de, Gaziosmanpaşa 1....
