Mahkemece dava konusu taşınmazın borçlu tarafından borcun doğumundan sonra davalı 3.kişiye satıldığı, 3.kişinin borçlu şirket ortağı ve ailesi ile yakın iş ilişkisi içinde bulunduğu, bu nedenle borçlunun ekonomik durumunu bilebilecek kişilerden olduğu, satışın alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufun iptaline verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir. 2-Dava, İİK'nın 277.vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Maddeleri uyarınca davanın açıldığını, iki Kanun maddesine de dilekçede yer verildiğini ve ikisine dayalı olarak davanın açıldığının belirtildiğini, ancak TBK m. 19 'a dayalı olarak tasarrufun iptali davası açılması ile İİK m.277 vd. dayalı olarak tasarrufun iptali davası açılması arasında hukuki olarak ortaya çıkacak farklar mevcut olduğundan aynı dava dilekçesinde iki kanun maddesine de yer verilerek tasarrufun iptalinin talep edilemeyeceğini, iki kanun hükmüne dayalı olarak açılabilecek davaların doğuracağı sonuçların , dava şartları, hak düşürücü süreleri birbirinden tamamen faklı olduğunu, davacı tarafından açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından açılan dava eğer ki sadece İİK M. 277 vd. uyarınca açılmış olduğundan bahisle iptal davası hakkı, batıl tasarrufun vukuu tarihinden itibaren beş sene geçmekle düştüğünü, eldeki davada beş senelik hak düşürücü sürenin dolduğunu, İİK m. 277 vd. uyarınca tasarrufun iptali davası açılabilmesi için alacaklının elinde muvakkat...
görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir,..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Davacı ...' un dava dilekçesi incelendiğinde, davacı tarafın davayı muvazaa nedenine dayalı icra takibi ile takibe konu alacak borç ilişkisinin muvazaalı olduğu, davalılar arasında alacak-borç ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile aralarındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davacının, muvazaalı olduğunu iddia ettiği davalılar arasında düzenlenen senetlerde imzasının bulunmadığı, eldeki dava da, TBK'nın 19. maddesi gereğince açılmış muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, açılan dava TTK'nın 4/1. maddesi kapsamında mutlak ticari dava olmadığı, talebin taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespitine yönelik olduğu, muvazaalı olduğu iddia olunan Bakırköy ......
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 277-280,maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1.Takip dayanağı borcun doğumu 14.11.2007 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanmış ve dava konusu araçların trafik kaydı üzerine haciz şerhi ... plakalı araç yönünden 04.08.2008 tarihinde,... plakalı araç yönünden 14.07.2008 tarihinde konulmuştur.Davacı araçları bu tarihten önce noter satış sözleşmesi ile 24.08.2008 tarihinde satın almış ise de davacı 3.kişi ile borçlu şirketlerin aynı sektör de faaliyette bulundukları dava konusu araçların dışındaki 8 adet aracında bu satıştan kısa bir süre önce aynı gün 19.06.2008 tarihide davacı 3.şirket ortakları ile organik bağ bulunan ve aynı gruba ait Günaydın Depoculuk İnş.San.LDTşirketi tarafından satın alındığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Alacaklının bu soruya vereceği cevaba göre ya BK 19. maddesine dayalı dava ya da İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı dava açar. Muvazaa olmadan da salt alacaklıları zarara uğratmak için devir yapılabilir. Tasarrufun iptali davası, ayni nitelikte olmayıp kişisel bir dava olduğu halde, muvazaa davası ayni nitelikte bir davadır. Taşınmaza ilişkin muvazaa davalarında hâkim tapu kaydının borçlu adına tesciline karar verir. Muvazaa iddiası, zaman aşımına bağlı olmadan ileri sürülebildiği halde iptal davasının tasarrufun yapıldığı tarihten itibaren en geç hak düşürücü süre olan beş yıl içinde açılması gerekir (İİK m.284). Yukarıda belirtilen ilke ve kurallardan da anlaşılacağı üzere TBK 19. Maddesine dayalı muvazaa davası ile İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası şartları ile hüküm ve sonuçları bakımından birbirinden ayrı davalardır....
nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine. 2-Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı üçüncü kişinin istihkak davası ile davalı alacaklı tarafından İcra ve İflas Kanunu'nun 97/11. maddesine dayalı olarak açılan karşılık tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Mahkemece istihkak davasının kabulüne, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiştir. Karşılık tasarrufun iptali davaları, İcra ve İflas Kanunu'nun 97/11-281 ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 512. maddeleri gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 16. maddesi ile 1 sayılı tarifedeki nispi esas üzerinden harca tabidir....
Dava İİK'nun 277. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Bu davalardan amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Tasarrufun iptali davalarında diğer dava koşullarının yanında, tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerekir. Somut olayda davacının alacağı 23.04.2012 ve 27.04.2012 tarihli çeklere dayanmakta olup borçlu hakkındaki takip kesinleşmiştir. Tasarruf ise bundan önce 28.09.2011 tarihinde yapılmıştır. Ancak çek ticari hayatta vadeli ödeme aracı olarak kullanılmakta olup, davacı alacaklıda borcun bu tarihten önce 10.08.2011 tarihinde doğduğunu ileri sürmüştür....
Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davanın ön koşul yokluğunda reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm dosya içeriğinde mevcut borçluya ait vekaletname de belirtilen adresinin 11.07.2012 tarihinde yapılan haciz adresinden farklı olup bu adreste bir haciz yapılmamış bulunması ve dava dilekçesindeki açıklamalardan davanın İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası olduğunun net olmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava ön koşulu yokluğundan red edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince davalılar vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, istihkak davasının reddine, karşı davanın kabulü ile davalı borçlu ile davacı 3.kişi arasında yapılan ...plakalı aracın satışına ilişkin tasarrufun iptali ile bu araç üzerinde alacaklı tarafından haciz yürütülebilmesine, alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK.nun 97/17 maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz şerhi 4.7.2008 tarihinde konulmuştur....
Mahkemece, istihkak davasının reddine, karşı davanın kabulü ile davalı borçlu ile davacı 3.kişi arasında yapılan 34 R 8096 plakalı aracın satışına ilişkin tasarrufun iptali ile bu araç üzerinde alacaklı tarafından haciz yürütülebilmesine, alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK.nun 97/17 maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz şerhi 4.7.2008 tarihinde konulmuştur....
