Dava 6183 Sayılı AATÜHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı Maliye Hazinesinden harç alınmamasına 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, 6183 Sayılı Yasaya Dayalı Tasarrufun İptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça davalıların Adana İli, Ceyhan İlçesi, Mısırlı Çiftliği köyü, 3 ada 179 parselde kayıtlı taşınmazın hissedarlarından Hayri ve T4'ın bu gayrimenkullerdeki hak ve hisselerini Ceyhan 3. Noterliğinin 05/04/2006 tarih ve 01927 yev nolu satış vaadi sözleşmesi ile T6 Hüseyin Aydız'ın ise Ceyhan 3. Noterliği'nin 05/04/2006 tarih 01929 yev nolu satış vaadi sözleşmesi ile T5 satmayı vaad ve taahhüt ettiklerini, T6'nin bu sözleşmeden doğan haklarını Adana 7....
ya sattığını, amme alacaklarının tahsiline imkan bırakmayacak şekilde devrettiğini, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 maddelerine istinaden yaptığı bütün tasarrufların hükümsüz olduğunu belirterek, 6183 sayılı Yasa gereğince tasarrufların iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmaz yönünden yapmış olduğu tasarrufun hükümsüz olduğu anlaşılmakla dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 821 ada, 194 parsel sayılı taşınmazda zemin kat 1 nolu asma katlı işyerinin davalılar arasındaki tasarrufunun davalı ...'ın davacıya olan borcunu karşılayacak oranda iptaline, davacı vekiline devir tarihi olan 07/02/2007 tarihi itibariyle ...'...
Şti., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava dışı vergi Borçlusu şirket ortağı tasarruf işlemini yapan müteveffa ...'nun, davalı lehine tasarrufta bulunulan tüzel kişi ... Nak. ve Akaryakıt Paz.Ltd.Şti. ortağı ...'nun babası olmasından dolayı borçlu şirket yetkili ortağının alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekmesine (6183 S.Y. m. 30/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Dava 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yasanın iptal talebinde muhatap başlıklı 25. maddesi uyarınca iptal davaları, borçlu ve borçlu ile hukuki işlemde bulunan kimseler aleyhine açılması gerekir....
Dava 6183 sayılı Kanunun 24. vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 6183 sayılı AATUHK'nun 25. maddesinde, iptal hükmünün borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle bunların mirasçılarına veya kötüniyet sahibi diğer kişilere karşı istenebileceği: aynı yasanın 30. maddesinde borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadı ile borçlu tarafından yapılan bir taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muamelelerin tarihleri ne olursa olsun hükümsüz olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut olayda dava konusu taşınmaz borçlu tarafından 06.09.2000 tarihinde davalı ...'e, ... tarafından 21.09.2000 tarihinde davalı ...'e, ... tarafından da 13.01.2003 tarihinde davalı ...'ya satılmıştır. Taşınmazı borçludan satın alan 3....
Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. ... tarafından yapılan takip sonucu borçlu ile 6111 sayılı Kanun gereğince yapılandırma sözleşmesi yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Ancak sözü edilen yasa uygulamasında, yapılandırmanın, davacı tarafça açılmış tasarrufun iptali davalarını durduracağı ya da ertelemesini sağlayacağı yolunda bir hüküm bulunmamaktadır....
Dava 6183 sayılı Kanun’un 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Maliye Hazinesi tarafından yapılan takip sonucu borçlu ile 6111 sayılı Kanun gereğince yapılandırma sözleşmesi imzalandığı ve ödemelerin devam ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Ancak adı geçen Kanun uygulamasında, yapılandırmanın, davacı tarafça açılmış tasarrufun iptali davalarını durduracağı ya da ertelemesini sağlayacağı yolunda bir hüküm bulunmamaktadır....
Mahkemece 942.890,47 TL ile sınırlı olarak iptal kararı verilmesi gerekirken 1.346.945,19 TL üzerinden iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ve 6183 sayılı Yasanın 38. maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin de isabetsiz olduğu” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında dava konusu vergi borcunun ödenmesi sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, karar vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, tasarrufun iptali talepli açılmıştır....
Mahkemece davalı borçlunun tasarrufun yapıldığını 31.12.2008 tarihi itibariyle vergi borcu bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 24.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6183 sayılı Yasanın 30. Maddesi gereğince kötüniyetli tasarrufların iptalinde süre şartı bulunmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı idare vekilinin istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 23- 24 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı idare vekilince istinaf edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Kanunun 24. vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 6183 sayılı Kanunun 26.maddesinde tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılması öngörülmüştür. Söz konusu süre hak düşürücü süre olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir....
