Mahkemece 02/03/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz yönünden dosyaya sunulan delillerle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerini yaklaşık olarak ispatlayacak bir bilgi ve belgenin sunulmadığı ayrıca tedbir talebinin de dava konusu olmadığından taleplerinin reddine karar verilmiş olup davacı tarafından, alacaklarının imkansız hale gelmemesi için ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir ret kararlarının kaldırılarak, kabulüne karar verilmesi yönünde istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, İİK'nin 277 ve devamı maddeleri ile TBK'nin 19. maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddi ara kararının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İhtiyati haciz bir koruma tedbiridir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için esas hakkında kesin bir kanaat oluşmasına gerek bulunmadığı gibi tam ispat aranması da gerekmez....
Tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebi üzerine İİK'nın 281/2.maddesine göre, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. İİK'nın 281/2.maddesinin 2.cümlesi ile de aleyhlerine nakden tazmin talep edilenler yönünden teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta davalı T3 tasarrufa konu taşınmazlardan Mersin İli, Tarsus İlçesi, İncirlikuyu Mahallesi, 111 Ada, 8 Parselde bulunan 14 bağımsız bölüm vasıflı taşınmazı satarak mal varlığından çıkartmış, davacı da tazminat talep etmiştir. Borçlu birden fazla taşınmazını elden çıkartmış ise de açılan tasarrufun iptali davasında devir edilen tüm taşınmazlar için tasarrufun iptali talep edilebilir. Her bir taşınmaz için iptal koşulları ayrı ayrı değerlendirilerek sonucuna göre koşullar oluşmuş ise tasarrufun iptaline karar verilecektir....
Kat 13 Bağımsız bölümlü işyeri niteliğindeki taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde tapu kayıtları üzerine İİK.nun 281/2 maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verildiği , davalı vekilinin itirazı üzerine 23/02/2023 tarihli ara karar ile " Davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının REDDİNE, " karar verildiği görülmüştür. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışı çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir....
Dava nam-ı müstear talepli İİK 277 ve devam maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceği ancak davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilinin talebi yönünden yapılan incelemede; Anılan davada uygulanması gereken İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Buna göre mahkemece alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilir. İhtiyati haciz talebinin kabulü için tüm dava şartlarının gerçekleşmesine gerek bulunmamaktadır. Zira bunu beklemek dava ile elde edilecek sonuçların gerçekleşmesine engel teşkil edebilmektedir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkil şirketin davacı tarafa borçlu olmadığı gibi üzerine ihtiyati haciz konulan malların tasarrufa konu olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz ve araçların sözü edilen diğer müflis şirketten müvekkili şirkete devir edilmediğini, İİK.277 maddesi ile TBK 19 maddesine göre açılan tasarrufun iptali davalarının koşullarının ve tabi olduğu yargılama usullerinin birbirinden farklı olduğunu, aynı davada hem TBK'nın 19. maddesine hemde İİK'nın 277. maddesine dayalı tasarrufun iptali istenmesinin mümkün olmadığını, tüzel kişilik perdesinin aralanması davasının ise bu iki davadan farklı olduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Talep: Tasarrufun iptali davasında, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara karara karşı itiraz üzerine itirazın reddine dair mahkemece verilen ara kararın kaldırılması istemidir....
Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışı çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/331 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/09/2022 tarih, 2022/331 Esas sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Muğla Menteşe Yeniköy Mah 145 Ada, 7 Parsel Tarla nitelikli taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun müvekkili bakımından İİK. 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptali, olmadığı takdirde TBK. 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptali ile tarafımıza cebri icra ve satış yetkisi verilmesi ile taşınmazın davalılar arasında yapılan tasarrufun iptali; davalı T4 adına kayıtlı tasarrufun iptali talep edilen taşınmazın kaydına teminatsız ihtiyati haciz ve tedbir konulmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/3514 esas sayılı dosyasından alacakları için öncelikle ihtiyaten haczine, dava konusu taşınmaza ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından 17/06/2021 tarihli tensip zaptının 17. maddesi gereğince dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı T5 vekilinin ihtiyati hacze yönelik yapılan itirazı sonucu mahkemece 02/11/2021 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği, davalı T5 vekili tarafından kararın istinafa taşındığı anlaşılmıştır. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça İİK.nın 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali talep edilmektedir. İddianın ileri sürüş sekli ve dosya içeriğine göre de dava İİK.nın 277 ve devamında düzenlenen tasarrufun iptali davasıdır....
