Yerleşmiş yargısal uygulamalara göre vaki itirazlar sonucu duran icra takibinin devamını sağlamaya yönelik olarak açılan itirazın iptali davaları yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tasarrufun iptali davaları için bekletici mesele olarak kabul edilmektedir. Hal böyle olunca mahkemece borçlu hakkında yapılan ilamsız takip gözönüne alınarak, bu takibin kesinleşmesinin tasarrufun iptalinin görülebilmesinin zorunluluğu nedeni ile itirazın iptali davasının tasarrufun iptali davası için bekletici mesele yapılması o davanın sonucuna göre tasarrufun iptali davasının delilleri değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline ilişkin olup yerel mahkemece yapılan yargılama neticesi davaya konu tasarrufun gerçek bir tasarruf olduğu, mal kaçırma amacıyla yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/119 ESAS, 2021/189 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Dava İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında, takip konusu alacağın, iptali istenilen tasarruftan önce doğmuş olması gibi özel bir koşulun da var olması ve bu hususun mahkemece resen araştırılması gerekir. Somut olayda, takip dayanağı senet 10/08/2012 tanzim tarihlidir. İptali istenilen tasarruf ise 11/07/2012 ve 09/07/2012 tarihinde gerçekleşmiştir. Mahkemece, borcun doğum tarihi araştırılmış ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının, düzenleme tarihi 02/11/2012, vade tarihleri 10/01/2013 - 10/05/2013 - 10/06/2013 - 10/07/2013 - 10/08/2013 ve 10/09/2013 olan toplam 60.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı olarak davalı borçlu ...'den alacaklı olduğunu, senetlerin vadesi gelmesine karşın tahsil edilemediğini ve davacı tarafından davalı borçlu ... aleyhine Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7231 sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borca itiraz edilmeden takibin kesinleştiğini, davalı borçlu ...'...
İcra Müdürlüğü’nün 2014/6720 sayılı icra dosyasından kaynaklı alacakları için tasarrufun iptali davası açmıştır. Aksaray 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3487 sayılı dosyadan davalı iki borçlu için de düzenlenmiş 22.09.2014 tarihli haciz tutanağı bulunduğu, söz konusu haciz tutanaklarının 2014/3487 sayılı icra dosyası yönünden İİK 105 kapsamında geçici aciz vesikası hükmünde olduğu anlaşılmıştır. Ancak Birleşen dava dosyasının dayanağı olan Aksaray 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6720 sayılı icra dosyası incelendiğinde, dosya içerisinde kesin aciz belgesi veya aciz belgesi yerine geçecek haciz tutanağının da bulunmadığı, davalı borçluların bilinen adreslerinde haciz işlemlerinin de yapılmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalı borçlu ...’a ait gayrımenkulün amme alacağının ödenmesini engellemek amacı ile muvazaalı işlem ile adına kayıtlı gayrımenkulün kardeşi olan davalı ...’ya devredilmesi nedeni ile dava konusu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2018/355- ESAS - 2019/208- KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu T6 aleyhine Garanti Bankası Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklı 15.955,36 TL'nin ödenmesine ilişkin İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2017/22166 Esas sayılı, 01.09.2015 tarihli dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, Garanti Bankasının bu alacağını 27.06.2016 tarihinde Turkasset Varlık Yönetime temlik ettiğini, Turkasset Varlık Yönetimin de Hayat Varlık A.Ş.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1999 KARAR NO : 2021/2106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİVASLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2019/46 E-2021/104 K DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Sivaslı Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/03/2021 tarih ve 2019/46 Esas, 2021/104 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalılardan Cengiz davacı müvekkilin trafik kazasından kaynaklı olarak açmış olduğu tazminat davası neticesinde borçlusu olan ve bu hususta Uşak 2.İcra müdürlüğünün 2008/5981 Esas sayılı dosyasında hakkında icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini , Davalılardan Cengiz'in murisi olan Haşan Sami Ersöz'den kendisine intikal eden taşınmazlara haciz konulması talep edilmişse...
