ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2020 NUMARASI : 2017/308 ESAS, 2020/4 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali KARAR : Adana 6....
Kat, 4 nolu, "mesken" vasfındaki bağımsız bölümünü, alacaklıların alacaklarını sonuçsuz bırakmak amacıyla diğer davalı T3 muvazaalı olarak devretmiş olduğundan bahisle, yapılan tasarrufun iptali ve takip dosyasından haciz ve cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/265 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/9 ESAS, 2021/498 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı) KARAR : Amasya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/9 esas, 2021/498 karar sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) talebinin reddine karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı/boçlu ile müvekkil/alacaklı arasında: keşidecisi davalı T3 olan ve alacaklısı müvekkil olan ve aralarındaki borç alacak ilişkisinden kaynaklı 15/02/2018 tanzim tarihli, 28/03/2018 vadeli, 73.000,00 Dolar tutarında senet tanzim edilmiş olup davalı/boçlu vade tarihi geçmesine rağmen borcunu ifa etmediğinden dolayı hakkında Amasya İcra Müdürlüğü...
T1 ayrı tüzel kişiliğe sahip olması ve sadece davalı takip borçlusu T5'nun söz konusu şirkette hissedar olması, şirket borcundan kaynaklı olarak sorumluluğunu ortaya çıkarmayacağı gibi, takibe konu borcun doğumu tarihi olarak da belirlenemeyeceğinden, davacının Mersin 4. İcra müdürlüğünün 2019/1606 esas sayılı takip dosyasındaki bonodan kaynaklı alacağının doğum tarihinin, 2014 yılı ile 09.06.2016 tarihleri arasında gerçekleştiğine ilişkin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur....
Mahkemece, tasarrufun iptali davasının ön koşulunun tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması gerektiği, somut olayda boşanma davasının 06.07.2005 tarihinde açıldığı, tasarrufun ise 28.09.2004 tarihinde yapıldığından bahisle tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, borcun doğumunun boşanma davası değil, bu davaya açmayı gerektirir fiillerin başladığı tarih olarak kabulü gerekir. Bu ise boşanma davasında belirlenen 27.07.2004 tarihli müşterek çocuğun doğumunda gerçekleşen haksız fiil tarihi olduğundan borcun doğumu konusundaki mahkeme tesbiti hatalı ise de, bu tarihte dava konusu işyeri davalı 3.kişiye ait olduğundan borcun doğumundan sonra işyerinin devrinden söz edilemez....
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ...'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... parselde kayıtlı taşınmazdaki miras hissesini 13.2.2004 tarihinde davalı kardeşi ...'e sattığını belirterek, tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili, iptali istenen tasarrufun mirasçılar arasında yapılmış miras taksim sözleşmesi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., tebligata rağmen savunma yapmamıştır....
Davacının davasının KABULÜ İLE; 1- ) Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/178 Esas nolu dosyası üzerinden icra takibine konan 20/06/2016 tanzim tarihli 20/12/2018 vade tarihli 98.000,00 TL bedelli davalılar arasında düzenlenen bonoya ilişkin yapılan tasarrufun ve borçlu T4 ün maaşı üzerine konulan 1. sıra haciz işlemine ilişkin tasarrufun MUVAAZALI OLDUĞUNUN TESPİTİ ile TBK 19. Madde gereği buna yönelik tasarrufun davacı açısından 1. Sıra haciz işlemine ilişkin tasarrufun İPTALİNE, Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/178 Esas nolu dosyasında borçlu T4 'ün maaşı üzerinden yapılan hacizleri üzerinde davacının, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/245161 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferilerine yetecek miktarla sınırlı olmak kaydıyla; davacıya cebr-i icra yetkisi verilmesine, 2- ) 34 XX 796 plaka sayılı Ford marka aracın davalılar T4 ile T3 arasında yapılan 06/04/2019 tarihli satış işlemine yönelik tasarrufun İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptali ile davacıya, Kayseri 4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mahkemece 12.05.2022 tarihli ara karar ile; davacı vekili tarafından açılan tasarrufun iptali davasında davaya konu taşınmazın davalılar arasındaki satışına ilişkin tasarrufun iptalinin talep edildiği, İİK 281/2 gereği hakimin iptale tabi tasarrufun konusunu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği, davacının Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2019/1921 Esas Sayılı dosyasında davalı/borçlu Ahmet Ulutaş' tan alacaklı olduğu, İİK. 281. maddesi uyarınca dava konusu taşınmaz hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği, teminatın lüzum ve miktarının mahkemece takdir ve tayin olunacağı, anlaşılmakla; dosya kapsamı ve mevcut delilere göre İİK 281....
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ret kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. A-Dava şartları yönünden yapılan incelemede; Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
nın yukarıda değinilen tasarrufun iptali davasında taraf konumunda olmadığı ve anılan davada, adı geçen üçüncü kişi hakkında verilmiş herhangi bir karar bulunmadığı sabittir. Bu durumda, tasarrufun iptaline ilişkin alınan ilamın tarafı olmayan üçüncü kişi D... A...yönünden sonuç doğurmayacağı ve geçerli olmayacağı açıktır. Kaldı ki; tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşen ve İİK'nun 281/2. maddesi uyarınca verilmiş bir ihtiyati haciz kararı bulunmadığı gibi bu doğrultuda şikayetçinin iktisabından önce konulmuş bir ihtiyati haciz veya haciz de bulunamaktadır. Şikayetçi, taşınmazı, tasarrufun iptali kararına istinaden konulan hacizle yükümlü olarak devralmadığına göre, şikayetçiye karşı hüküm ifade etmeyen tasarrufun iptali kararına istinaden kayden maliki olduğu taşınmaza adı geçenin iktisap tarihinden sonra haciz işlemi uygulanması mümkün değildir....
