Büyükçekmece olarak belirlendiği, bu duruma göre HUMK 9. maddesi gereğince, sözkonusu davada mecburi dava arkadaşlığı olduğundan, yetki itirazında bulunmayan ... ve dahili davalı edilen Korubahçe İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti’nin de aynı davada görülüp sonuçlanması gerektiği gerekçesiyle yetkisizliğe karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nın 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davası ayni hakka değil, kişisel hakka dayanan davalardandır. Bu nedenle tasarrufun iptali davaları genel yetki kurallarına göre HUMK'nın 9. maddesi (HMK md. 6) uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinde görülür. Davalılar birden fazla ise dava davalılardan birinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : 2017/109 ESAS- 2019/203 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/02/2019 tarih ve 2017/109 esas ve 2019/203 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı T4 vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T4 arasında 16.000,00 TL bedelli senet tanzim edildiğini, senedin 28/12/2016 olan vade tarihinde ödenmemesi üzerine Şanlıurfa 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2020/649 ESAS, 2022/327 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) ayrıca TBK 19 KARAR : Trabzon 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/10/2022 tarih, 2020/649 esas 2022/327 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili ile davalılar vekili Av....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyi niyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın beş yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olması gerekir....
Davalı borçlu Özcan ile T4 vekili, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, davalı Kezban’ın 1988 yılında evlendiğini, eşi ile arasında geçimsiz bulunduğu için dava konusu taşınmazı abisi davalı Özcan adına alıp boşandıktan sonra abisinden geri aldığını, davalılar arasında sözlü olarak inanç sözleşmesi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın, İİK 277. vd maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davası olduğunu, Ankara 3....
Davacının iddiasını kanıtlaması halinde ise iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı,alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1,2 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir. Ancak bu tür davaların görülebilmesi içinde diğer dava koşularının yanında davacıların borçlulardan alacaklı olmaları yani hukuki yararlarının olması gerekir. Somut olayda; davacı, davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/7882 sayılı dosyaları ile takip yapıldığını beyan etmiştir. Mahkemece davanın hukuki nitelendirmesinin İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali olarak nitelendirmesi durumunda; mahkemece İİK 277 ve devamı maddelerine uygun olarak tasarrufun iptali dava şartlarının olup olmadığı irdelemeksizin (takibe konu ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 tarihli ara kararı NUMARASI : 2021/122 (E) DAVA KONUSU : 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 277 ve devamı maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 19'uncu maddesi muvazaa hukuki sebebine dayalı biçimde uyarınca açılan tasarrufun iptali KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı HSBC BANK AŞ'den temlik aldığı alacağın borçlusu davalı borçlu T3 aleyhine yapılan icra takibinde alacağı karşılayacak miktarda menkul ve/veya gayrimenkul malvarlığı ile başkaca hak ve alacak bulunamadığını, adı geçen davalı borçlunun taşınmazını, alacaklısını zarara uğratmak kastıyla muvazaalı olarak facebook arkadaşı davalı 3'üncü kişi T4 sattığını, adı geçen davalı 3'üncü kişininde davalı borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar kastını bildiğini...
Şikayet olunan vekili, borçlu aleyhine yaptıkları takibin, aldıkları ihtiyati haciz kararının ve açtıkları tasarrufun iptali davasının şikayet edenden önce olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayet olunanın borçlu aleyhine başlattığı icra takibinin, ihtiyati haciz tarihinin ve tasarrufun iptali davasının açılış tarihinin şikayetçinin açtığı icra takipleri, haciz kararı ve tasarrufun iptali davasından önceki tarihlerde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.07.2012 tarih, 2012/1284 E. 4899 K. sayılı ilamıyla, tasarrufun iptali davalarında İİK'nun 281/2. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüştüğü, somut olayda şikayetçi ...'ın borçlu aleyhine açtığı ve 17.07.2009 tarihinde kabul ile sonuçlanan ... 6....
Baypor Şirketi'nin o tarihteki yetkilisi olan Ali Koray Vural'ın davalı borçlunun oğlu olduğunu ileri sürerek, davalı borçlu T7 ile davalı Baypor şirketi arasında yapılan tasarrufun İİK'nun 277 ve devamı madde hükümleri uyarınca iptali ile birlikte müvekkiline İstanbul 36....
ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların TBK'nun 19 ve İİK'nun 277.maddesi gereğince iptali ile tapu kayıtlarının davalı borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu ile ... savunma yapmamıştır. Davalı ... vekili,iptali istenen tasarrufun borçtan önce yapıldığını, müvekkilinin iyiniyetli 4kişi olarak dava konusu taşınmazı 300.000 TL bedelle aldığını belirterek davanın reddini istemişitir. Davalı ..., aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve 180.000 TL bedelle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu 498 parsel nolu taşınmazın borçtan önce satıldığı dolayısıyla anılan taşınmaz yönünden muvazaanın varlığından söz edilemiyeceği, dava konusu 26 parsel yönünden ise davalı 3.kişi ...'...
