Somut olayda davacı alacaklı tarafından, dava konusu aracın davalı 3. kişi .... tarafından 4. kişilere satılması sebebi ile talebini nakden tazmine dönüştürmesine, aracı elinde bulunduran bu kişilere karşı dava açılmamasına rağmen mahkemece tasarrufun iptali ile davacıya haciz yaftası verilmesi talep aşımı olup infazda da güçlük yaratacağı, mahkemece İİK.283 maddesi uyarınca dava konusu aracın davalı 3. şahıstan dava dışı 4. şahsa satım tarihindeki değerinin belirlenerek, üçüncü kişinin alacak ve fer'ilerini geçmemek üzere tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı T5 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazlar tapuda davalı T5 adına kayıtlı olup, davalı Fevzi Kökçü'nün mülkiyet hakkı bulunmadığından dolayı mülkiyeti Zehra’ya ait tapuların satışına yönelik verilen kararın hatalı olduğunu, Davacı taraf dava dilekçesinde; öncelikle İİK göre tasarrufun iptalini, olmadığı takdirde BK 19. maddesi gereğince tapu iptal ve tescil talep etmesine rağmen mahkeme tarafından hukuki nitelendirmede hata yapılarak gerekçesinde BK 19. maddesine göre muvazaanın kabulü yoluna gidilmesine rağmen hükümde İİK göre tasarrufun iptaline karar verildiğini, davacının davası terditli dava olup mahkemenin hukuki nitelendirme ile bağlı olmamasına rağmen talep ile bağlı olduğunu, davacının davasının İİK göre tasarrufun iptali yönünden kabul edilmesi nedeniyle mahkemenin İİK göre tasarrufun iptali şartlarının oluşup oluşmadığını incelemesi gerektiğini, hem usuli...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/1652 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/293 ESAS, 2021/42 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı, TBK md. 19) KARAR : Samsun 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 NUMARASI : 2022/147 ESAS, 2023/47 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı, TBK 19) KARAR : Samsun 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipotek bedeli ile toplam değer taşınmazların rayiç değerinden fazla olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2014/2056 sayılı dosyasındaki davacının asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere İİK.283/1. Maddesince cebri icra yolu ile satış, takip ve haciz yetkisi verilmesine, Ancak dava konusu taşınmaz olan...öyü Köyiçi 11376 parsel sayılı taşınmazın daha sonra 4.kişilere satıldığı anlaşıldığından dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından elden çıkartıldığı tarihteki ek inşaat bilirkişinin 24/04/2017 tarihli raporundaki 39.370,00 TL nisbetinde davacının mezkur icra dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere İİK.283/2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2020/649 ESAS, 2022/327 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) ayrıca TBK 19 KARAR : Trabzon 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/10/2022 tarih, 2020/649 esas 2022/327 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili ile davalılar vekili Av....
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde;istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/433 E sayılı dosyasında dava tarihi itibari ile malik olan Martine'ye karşı dava açmayarak önceki devri yapanlara karşı dava açtığı, başka bir deyişle de cebri icra yetkisinin kullanılmasından vazgeçerek İİK 283/3 uyarınca tazminat talep ettiği, bu aşamadan sonra da kayıt malikine aynı icra takip dosyası için tasarrufun iptali davası açamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, Davalılar ... Oto Ltd. Şti. ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davacı ...'ın vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin kabulüne, sair istinaf isteminin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/301 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : TBK 19. Maddesine Dayalı Tasarrufun İptali KARAR : Uşak 1....
