ın cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcuna karşılık olarak bahse konu taşınmazı satın aldığını, cevap dilekçesi ekinde sunacağı ticari belgelerden de anlaşılacağı üzere ticari ilişkinin resmi kayıtlarının olduğunu, davalı ...'in evde oturmaya devam ettiği iddiasının doğru olduğunu, satın aldığı evde oturan ve ticari ilişkisinin devam ettiği diğer davalının kiracı olarak oturmasına müsaade ettiğini ve kira sözleşmesi yaptıklarını, tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için gerekli şartların mahkemece kontrol edilerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için aranılan ön koşullardan biri de borçlu hakkında icra takibinin kesinleşmiş olmasıdır. Borçluya karşı yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması ve takibini varlığının tasarrufun iptali davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar devam etmesi gerekir. Diğer bir deyişle davacının gerçekten bir alacağının mevcut olması ve bu alacağın tasarrufun iptali davası sonunda davacı lehine verilen karar kesinleşinceye kadar varlığını devam ettirmesi, tasarrufun iptali davasının şartlarındardır....
Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Şikayetçi tarafın satışını talep ettiği taşınmazın, tasarrufun iptali davası devam ederken satıldığını, mezkur taşınmaz satıldığı ve dava dışı 4 şahsa geçtiği için artık bu taşınmaz ile ilgili tasarrufun iptaline karar verilemeyeceği gibi, icra satışına da konu edilemeyeceğini, zira tasarrufun iptaline konu taşınmaz borçluların elinden çıktığı, dava dışı başka bir şahsa ait olduğu için artık tasarrufun iptaline karar verilemeyeceğini, İİK 283 vd m bu husus açıkça belirtildiğini, hal böyle olunca icra müdürlüğü işlemi yerinde olduğu ve sayın yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, mahkemenin İcra Müdürlüğü işleminin kaldırılmasına ilişkin kararının gerekçesinin yanlış olduğunu, yukarıda açıklanan ve res’en belirlenecek nedenlerle tasarrufun iptaline karar verilen taşınmazın maliki değiştiği için artık borçlu ve satış yaptığı 3 şahıs adına taşınmaz olmadığı için taşınmazın satışına karar verilemeyeceğini, hal böyle olunca İcra...
Mahkemece, tasarrufun iptali davalarında 3.kişinin aciz belgesine bağlanan alacağı gerçekte mevcut olması gerektiği, 6098 sayılı TBK. nın 237. (818 sayılı B.K. nın 213,), 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 607.(743 sayılı Medeni Kanun 634. maddesi) ve Tapu Kanunun 26.maddesine göre tapulu taşınmazların haricen satışları geçersiz olduğu, böyle bir alım satım yapan tarafların ancak verdiklerini birbirlerinden geri isteyebilecekleri, olayda davacı geçersiz sözleşmeye dayalı olarak verdiği parayı geri isteyebileceği, geçersiz bir sözleşmeyi ileri sürerek taşınmazı geçerli biçimde tapuda devralan davalı ... hakkında haciz ve satış talebine hukuki değer ve geçerlilik tanınması mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Buna göre tasarrufun iptali davası, karşı dava olarak kural olarak ... günlük cevap süresi içinde ya da en geç ilk oturuma kadar açılabilir. Somut olayda, tasarrufun iptali davası karşı dava olarak yasal süresi içinde açılmakla birlikte; istihkak davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesinden sonra asıl davadan ayrılmış, ancak yargılamasına ... Hukuk Mahkemesi tarafından devam edilmiştir. İstihkak davasının hiç açılmamış sayıldığı bu durumda, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının ayrılmasına yönelik verilen karar yerinde olmakla birlikte; . ayırma işleminden sonra tasarrufun iptali davasının asıl davadan bağımsız bir hal aldığı, bu nedenle de İİK’nin 281. maddesi uyarınca genel mahkemelerde görülerek sonuçlandırılabilmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması hatalı olmuştur. ....Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava dilekçesinden anlaşılacağı gibi davacı taraf muvazaa nedenine dayanarak ...’nın, ...’a devrettiği taşınmaz paylarına ilişkin tapunun iptali ile ilk malik adına tescilini istemiştir. Davada tasarrufun iptali ve cebri icra yetkisi verilmesine ilişkin bir talep bulunmamaktadır. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Başkanlar Kurulunun 29.1.2007 tarihli ve 1 sayılı kararının 4. maddesinde 15. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılmakta olan İİK ile 6183 sayılı kanundan kaynaklanan tasarrufun iptali davalarının temyiz incelemesi görevi dairemize verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesini yapmak görevi dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 03.07.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1384 KARAR NO : 2022/2224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2017/220E., 2019/603K. DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Gaziantep 5....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1384 KARAR NO : 2022/2224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2017/220E., 2019/603K. DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Gaziantep 5....
AŞ'nin davacı ...’e borçlu olmadığının anlaşıldığından bahisle asıl dava olan tasarrufun iptali davasının reddine birleşen menfi tesbit davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemi ile ayrı bir dava olarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi menfi tespit davası ise yazılı yargılama usulüne tabidir. Ayrıca tasarrufun iptali davasının temyiz inceleme yeri ile menfi tespit davasının temyiz inceleme yerinin farklı olması nedeniyle ayrı bir dava olarak açılan menfi tespit davasının tasarrufun iptali ile birleştirilmesi hatalı olmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/435 KARAR NO : 2022/363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2021 NUMARASI : 2021/166 ESAS, 2021/551 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (TBK 19. Maddesine dayalı ) KARAR : Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/10/2021 tarih, 2021/166 esas 2021/551 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çarşamba 2....
