HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2260 KARAR NO : 2022/2107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2021/449 ESAS, 2022/540 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (TBK 19. Madde) KARAR : Samsun 2....
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz. Somut olayda davacıların takibe dayanak çeklerinin görünüşte iptali istenen tasarruftan sonra düzenlediği anlaşılmakta ise de bu durumun gerçekten tasarruftan sonra doğmuş bir borç ilişkisini mi yoksa daha önce yapılmış bir ticari ilişkiden kaynaklanan vadeli çek uygulaması olarak da bilinen bir vakıayı mı gösterdiği hususu yeterince araştırılmamıştır....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali davasında davalılar arasında HMK m.59 uyarınca zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, yalnızca davalı T3 tarafından ileri sürülen yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekmekte iken; yerel mahkeme tarafından yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan yetki sözleşmesinin HMK m.17 uyarınca geçerli olduğunu, davalıların yetki itirazının HMK m.59 uyarınca her halükarda reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın tasarrufun iptali davası olduğunu, taşınmazın aynına ilişkin olmadığını, şahsi hak doğurucu nitelikte olduğunu, mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğuna dair usul ve yasaya aykırı iddialarının reddi gerektiğini, davanın İİK m.280/1- 2 uyarınca muvazaa iddiasına dayalı olarak HMK m.16 uyarınca zarar gören müvekkilinin yerleşim yerinde ikame edildiğini, her halükarda İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu...
İlçesi, Merkez Mahallesi, 627 parselde kayıtlı 10/60 arsa paylı, zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümün 20/12/2011 tarihinde davalı borçlu ... tarafından diğer davalıya satıldığının tespit edildiğini, tasarrufun alacaklıyı ızrar kastı ile yapıldığını, alıcı ve satıcı arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, satış bedelinin gerçek değerinin çok altında olduğundan tasarrufun TBK 19 ve İİK 277 vd uyarınca iptali ile davacı bankanın İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9482 takip dosyasındaki alacağı karşılayacak miktarda haciz ve cebri satış yetkisinin verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davalının eşi olan dava dışı ...'in, işleri nedeniyle ihtiyaç duyduğu nakit parayı temin edebilmek için 19/01/2011 tarihinde maliki olduğu dava konusu taşınmazı eniştesi olan davalı borçlu ...'a sattığını, davalı borçlu ...'ın satış bedelinin bir kısmı için konut kredisi kullanıp bakiyesi için davalının eşi ...'...
Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır. 1- Mahkemece her ne kadar davada aciz vesikası şartı bulunmadığını belirterek karar verilmiş ise de; Davacı iptalini talep ettiği tasarrufun öncelikle İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptali olmadığı takdirde TBK 19. Maddesi uyarınca tasarrufun iptalini talep etmiştir....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, tasarrufun İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptali, olmadığı takdirde TBK'nın 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyi niyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2638 KARAR NO : 2023/228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 32. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/182 (E) 2022/520 (K) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T7'un İstanbul Anadolu 1....
İİK’nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası, borçlunun alacaklılarına zarar veren bazı tasarrufları, davacı alacaklı bakımından, onun alacağı ölçüsünde hükümsüz hale getirmeye yarayan bir davadır. İptal davası ayni bir dava olmadığından iptal isteminin kabul edilmesi halinde, takip konusu alacak miktarı ile sınırlı olarak, takip konusu alacak ve faiz, masraf gibi eklentilerine yetecek oranda tasarrufun iptaline karar verilir ve alacaklıya dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi tanınır. Tasarrufun iptali davasında, İİK'nun 283/1. maddesi gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesi halinde, aynı takip dosyası üzerinden infazının istenmesi gerekmektedir. Somut olayda, tasarrufun iptali isteminin kabul edilerek ilamda geçen taşınmazlar hakkındaki tasarrufların iptal edildiği, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ilamdaki davalılardan (Murat Yer Döşemeleri Ltd.Şti., T3 T1 Mehmet Kürşat Batallı ve Onur Mencusat Paz. ve Tic. A.Ş.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI : 2018/67 ESAS 2018/495 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı TBK 19) KARAR : İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili 13.02.2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı T4 31.10.2017 tarihli 80.000,00 TL bedelli çeki müvekkili şirkete ciro ettiğini, çekinin karşılıksız çıktığını, çek bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde, borçlu T4 İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, Tuğlacıbaşı Mahallesi, 604 ada, 8 parselde bulunan 388,00 m² arsa nitelikli taşınmazın 1/4 hissesini borcun doğumundan sonra takip tarihinden önce 15.12.2017 tarihinde diğer davalı T3 devrettiğinin tespit edildiğini, taraflar arasında yapılan alım satım akdinin muvazaalı olduğunu beyanla, davalılarca yapılan satış işleminin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline, şartların oluşmadığı kanaatine varılması halinde aynı satış işlemlerinin...
Kabule göre de, İİK 277 ve devamı maddelerine göre değerlendirme yapılarak tasarrufun iptaline konu satışın, borcun doğumundan önce yapıldığı tespitine karşın bir kısım taşınmazlar yönünden tasarrufun iptali şeklinde kısmen kabul kararı verilmesi de isabetsiz bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'dan geri verilmesine 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
