ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/268 ESAS, 2022/219 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı, TBK 19 ) KARAR : Ordu 2....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, İİK 277 ve devamı, olmadığı takdirde TBK 19. maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı borçlu T5 hakkında Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/3888 E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlunun eşi davalı T3 tarafından davalı borçlu hakkında Nevşehir İcra Dairesinin 2020/733 E. Sayılı dosyasıyla takip yapılarak davalı borçlunun hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, takibin muvazaalı olduğunu, Takip dosyası üzerinden konulan hacizleri iptali gerektiğini, belirterek İİK. 277 vd. maddeleri ile TBK 19. Maddesi uyarınca muvazaalı takibin ve takip konusu hacizlerin iptali talep edilmiştir. Davacı alacağına konu Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/3888 E....
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 25.04.2022 tarihli istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin kararı ve kararın gerekçesi son derece yerinde olup davalılar vekilinin haksız ve mesnetsiz istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, dava muvazaa hukuksal nedenine dayalı tasarrufun iptali davası olup dava dilekçemizden de açıkça anlaşılacağı üzere davada TBK m.19 ve iik 277 vd maddelerine dayanıldığını, muvazaa hukuksal nedenine (TBK 19 uyarınca) dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davalarında borçlunun aciz hali ile aciz vesikası sunulmasının dava şartı olarak aranmadığını, öte yandan alacağa dayanak icra dosyaları incelendiğinde de görüleceği üzere borçlu adına kayıtlı aktif mal varlığı bulunmayıp, 3.kişilere yazılan haciz müzekkereleri cevapları da olumsuz olduğunu, davalı borçlu T8 hakkında pek çok icra takibi bulunup davalının aciz halinde olduğunun da icra dosyalarından net olarak anlaşıldığını, bu hususların yanısıra, Trabzon BAM 3....
Hükümleri gereğince tasarrufun iptali davası açılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir....
ndeki 540 adet hissesini 06.11.2014 tarihinde 135.000,00-TL’ye diğer davalı ... ’ya devrettiğini, anılan tasarrufun, İİK 277 ve devam maddeleri ile TBK. 19 maddesi gereğince iptale tabi olduğunu, davalıların yakın akraba olmasının tarafların birbirlerinin ekonomik durumları hakkında bilgi sahibi olduğunu gösterdiğini belirterek, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/12141 sayılı dosyasından kaynaklanan alacağı ve fer’ileri yönünden davaya konu hisselerin devrine yönelik tasarrufun İİK 277 ve devamı maddeleri ile B.K. 19.madde hükümlerine göre iptalini ve söz konusu tasarruflara konu hisse devirlerinin cebri icra yolu ile İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/12141 sayılı icra takip dosyalarından olan alacağı karşılayacak miktarda haciz ve cebri satış yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; gerçekleştirilen satış işleminin davacı yanın icra takibinden çok önce yaptığını, davacı yanın iddia ettiği gibi hareket etmiş olmasının mümkün olmadığını, müvekkili ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2021/176 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Dava, TBK 19 maddesinden kaynaklanan tasarrufun iptali davası olup, bu tür davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Gerekçesi Açıklandığı üzere; İzmir 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/59 Esas 2022/254 Karar sayılı dava dosyasından verilen, 08/09/2022 tarihli kararına yönelik istinaf incelemesinin, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1.Hukuk Dairesine ait olduğundan, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye GÖNDERİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 352. maddesi gereğince kesin olarak, oy birliği ile karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "....alacaklı T3 tarafından borçlu T1 aleyhine Bakırköy 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/31 Esas 2021/72 Karar sayılı takip muvazaası nedeniyle tasarrufun iptali davasının takibe konulduğu, mahkeme ilamında dava TBK nun 19 maddesi ve İİK nun 277 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılmış, muvazaalı olarak başlatılan icra takibin iptaline karar verilmesi şeklinde değerlendirilerek yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş olup, dava HMK 367/2 maddesi kapsamında bulunmadığından ve taşınmazın aynına ilişkin bulunmadığından icraya konulmasında kesinleşmesi gerekmediğinden, davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın reddine" karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 17....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali, olmadığı takdirde TBK 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir. İİK'nin 281/2'nci maddesi gereğince, "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur." Bu tür davalarda davanın kabulü halinde takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilir. Tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak yeni bir icra takibi sözkonusu olmayıp İİK'nin 281/2'nci maddesi gereğince uygulanan ihtiyati haciz, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşür ve davacı alacaklı verilen ilamı icra dosyasına ibraz ederek cebri icra işlemine devam eder....
Dava konusu taşınmaz 26.8.2011 tarihinde borçlu tarafından 19 yaşındaki kızı davalı ...‘na onun tarafından da 7.10.2011 tarihinde dahili davalı ...’a satılmıştır. 26.8.2011 tarihli tasarrufun İİK’nun 278/3-1, 2 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi olduğu tartışmasızdır. 7.10.2011 tarihli tasarruf yönünden ise ...’te oturan ve orada ticaretle uğraşan davalı ...’ın 80.000 TL civarında rayiç değer sahip ...’da bulunan taşınmazı 19 yaşındaki davalı ...’den alması anılan taşınmazın boş olarak tutulması hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından 7.10.2011 tarihli tasarrufun İİK’nun 280/1 madde gereğince iptale tabi olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
