Dava dilekçesine ve davanın ileri sürülüş şekline bakıldığında eldeki dava TBK 19. Maddesine dayalı tasarrufun iptali davasıdır....
Dava, maaş haczi işlemine yönelik tasarrufun iptali işlemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafından, davalıların mal kaçırmak amacıyla takibe konu bonoyu muvazaalı olarak düzenlediklerini, araçların muvazaalı olarak satıldıklarını beyanla tasarrufun iptaline yönelik işbu davanın açıldığı, ortada İİK'nun 140 v.d maddeleri kapsamında İcra Müdürlüğünce düzenlenen herhangi bir sıra cetvelinin bulunmadığı, davalı asıl borçlunun da davada taraf olarak gösterildiği, bu nedenle eldeki davanın sıra cetveline itiraz davası olarak değerlendirilmesinin de söz konusu olamayacağı, davacının hukuki dayanağının ve talebinin yani uyuşmazlığın TBK.19 ve İİK'nun 277 v.d. Maddeleri kapsamında tasarrufun iptali mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/8/2022 tarihli ara karar NUMARASI : 2022/180 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (TBK m.19) KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali talebi ile birlikte dava konusu İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Yalı Mahallesi, 16492 Ada, 54 Parsel, Zemin Kat, 1 No'lu bağımsız bölüm üzerine İİK 281/2 uyarınca ihtiyati haciz tesis edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 11/08/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/01/2021 tarih ve 2018/392 Esas sayılı ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin feri müdahil banka vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında muvazaalı devrolunan Aydın İli, Köşk İlçesi, Çiftlik Köyü, 2090 parselde kayıtlı, 3.999,00 m2 miktarlı, "iki katlı çelik süt ürünleri işleme tesisi ve bahçesi" niteliğindeki taşınmazın TBK. 19. madde uyarınca İİK. 278, 280, 283 vd. Hükümlerinin benzetme yoluyla uygulanarak müvekkili şirket bakımından muvazaalı tasarrufun iptaline ve müvekkil şirkete dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesini, taşınmazın kötü niyetli devrini önlemek adına tapu kaydına teminatsız, takdir olunursa teminatla ihtiyati tedbir mahiyetinde devir ve temlik yasağı uygulanmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Dava, TBK 19 maddesinden kaynaklanan muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davası olup, bu tür davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Gerekçesi Açıklandığı üzere; İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/01/2021 tarih ve 2021/7 Esas sayılı ara kararına yönelik istinaf incelemesinin, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1.Hukuk Dairesine ait olduğundan, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye GÖNDERİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 352. maddesi gereğince kesin olarak, oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18.10.2022 (Ara karar) NUMARASI : 2022/29 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (TBK 19.Maddesine Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması esnasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararına karşı davalı T7 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İcra Müdürlüğünün 2014/7248 sayılı dosyasında icrai haciz şerhi işlendiğinin farkedildiğini, davalılarca girişilen bu işlemin TBK madde 19 uyarınca muvazaalı işlem ve İİK madde 278 hükmüne göre karşılıksız bono düzenlemek suretiyle bağış olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davalılar arasındaki icra takibinin muvazaasının tespiti ile icra takibinin iptaline ve taşınmazın üzerine Ankara 10.İcra Müdürlüğü dosyasından işlenen haciz şerhinin davacının alacağı ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davalının müteahhitlik işi ile uğraştığını, diğer davalı ile taşeron usulü çeşitli inşaat işleri yaptıklarını, davalılar arasında ticari ilişki bulunduğunu, diğer davalıdan olan alacağın delillendirmesi adına davaya ve takibe konu 250.000,00 TL bedelli senedin alındığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile Ankara 10....
Kat, 1 no'lu bağımsız bölüm mesken niteliğindeki taşınmazın hissesini 02/07/2020 tarihinde 71.000 TL bedelle İsmail Ünaldı'ya, İsmail Ünaldı'dan da 09/10/2020 tarihinde 75.000 TL bedelle T6 sattığının ortaya çıktığını, müvekkilinin alacağının tasarruftan önce doğduğunu, dava konusu tasarrufun alacaklılara zarar verme kastıyla yapıldığını ve İİK. 280/1. Maddesi uyarınca iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla " "Manisa ili, Yunusemre ilçesi, Muradiye mahallesi, 6075 parsel, 1. Kat, 1 no'lu bağımsız bölüm mesken niteliğindeki taşınmazın davalı borçlu tarafından devredilen hissesinin tamamı kaydına İİK.'nun 281/2. Maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile davalıların alacaklıyı zarara sokmak amacıyla yaptıkları dava konusu taşınmaza ilişkin devir işlemlerinin TBK. Madde 19 ve İİK....
Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
Dava, TBK 19 maddesinden kaynaklanan muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davası olup, bu tür davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Gerekçesi Açıklandığı üzere; Tire 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/580 Esas 2018/300 Karar sayılı dava dosyasından verilen, 19/07/2020 tarihli kararına yönelik istinaf incelemesinin, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1.Hukuk Dairesine ait olduğundan, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye GÖNDERİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 352. maddesi gereğince kesin olarak, oy birliği ile karar verildi....
