Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabul edilmesini, tasarruf işleminin iptali ile müvekkilinin lehine cebri icra yetkisi verilmesini, bu talebin uygun görülmemesi halinde terditli olarak 6098 sayılı TBK 19. Madde kapsamında kabul edilerek dava konusu taşınmazın tapu sicil kayıtlarının iptali ile davalı/borçlu T6 adına tescil edilmesini, taraflarına cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir....
1/4 hissesini diğer davalıya muvazaalı devrettiğini, amacın alacaklılara zarar vermek olduğunu ve yapılan işlemin iptale tabi olduğunu beyanla yapılan tasarrufun iptali ile ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ye devri suretiyle yapılan tasarrufun iptalini, taşınmazın...tarafından davalı dışı dördüncü kişiye devredildiği 13.07.2012 tarihindeki değerinin tespiti ile tespit edilecek miktarın davalı ...'den alınarak müvekkili bankaya ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taşınmazın muvazaalı olarak satıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taşımazın satın alma bedelinin düşük olmasının sebebinin belediye rayiç bedelinin kullanıldığını, müvekkilinin dava ve diğer davalı ... ile bir ilgisinin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, salt bilirkişi raporu ile belirlenen bedel ile işlem esnasında gösterilen değer arasındaki orantısızlığın ve aşırı farkın tek başına TBK nun 19....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/15 Esas sayılı dosyasından tasarrufun iptali davasını ikame eden müvekkil Bankanın söz konusu taşınmazın kaydına üçüncü kişilere devredilmesini önlemek amacıyla tedbir koyulmasını talep etmesinde ve ihtiyati tedbir konulmasında kusurunun bulunmadığını, burada kusuru bulunan esas kişinin davacı olduğunu, yaptığı usulsüz işlemin sonucu tasarrufun iptali davasına sebebiyet verdiğini, manevi tazminat davasının esas koşulu kusur olduğundan ve tapu kayıtlarına güvenerek dava açan taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasını talep eden iyiniyetli müvekkil Bankanın kusuru bulunmadığından davacının bu yöndeki tüm iddialarının mesnetsiz olup reddi gerektiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "......
ın halen davalı ... yanında işçi olarak çalıştığı bu nedenle İİK 278 madde gereğince tasarrufun muvazaalı yapıldığı kanaatına ulaşıldığı, Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 11.11.2002 tarih 2002/5701 Esas 2002/10298 Karar sayılı ilamında ortağın şahsi alacaklılarının ancak ortağa ait gelir gider farklarından yaralanabileceği aksi halde ona düşen payı haczedemeyeceği belirtildiğinden borçlu kooperatif üyesinin sermaye bakiyesinin haczedilebileceği anlaşıldığından davacı bankanın dava konusu kooperatif hisse devrine ilişkin tasarrufun iptali davası açmakta hukuki yararı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Kabule göre de; bu tür tasarrufun iptali davalarında taşınmazın aynına ilişkin istem olmadığından, istenilen ihtiyati tedbirin kıyasen uygulanacak olan İİK 281. maddesi uyarınca ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesi gerekecekken ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve verilen bu tedbirin davanın kabulüne karar verilmesine rağmen İİK281. Maddesi gereği ihtiyati hacze çevrilmemesi hatalıdır.(Yargıtay 17 hukuk 2012/7919E-2013/4515K) O, halde mahkemece öncelikle davacıya eksik karar ve ilam harcının tamamlattırlması, harç yatırılırsa yukarıda bahsedilen araştırma yapılarak tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra davacının dilekçesindeki ileri sürülüş şekline göre davaya TBK 19. Maddesi uyarınca muvazaa iddiasına dayalı tasarrufun iptali davası olarak bakılarak Hmk 297. Maddesine uygun taraf delilleri tartışıldıktan sonra sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerektiği" gerekçeleri ile ilk derece mahkemecesince verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmiştir....
TBK 19 ve İİK'nun 277 maddesi uyarınca iptaline, kendilerine satış yetkisi verilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde davalı 3. şahısların nakden tazmine mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, TBK m.19 ve İİK m. 277 gereğince muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Gerek TBK.m.19'da düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayanılarak açılan iptal davaları gerekse İİK.m.277 ve devamı madde hükümleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali davaları, tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki dava türleridir. Muvazaaya dayalı iptal davalarında da davanın başarıya ulaşması halinde İİK'nın 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak, davacıya tasarruf konusu taşınmaz üzerinden haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilecektir....
Dava dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davanın ve istinaf edilen kararın İcra ve iflas kanunundan (İİK 277 vd) kaynaklanan tasarrufun iptali ve TBK 19. Maddesi gereğince muvazaa iddiasına dayalı açılan dava ve yargılaması sonucu verilmiş bir nihai karar olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 352/1- a bendine göre (ön inceleme); "incelemenin başka bir dairece veya Bölge Adliye Mahkemesince yapılmasının gerekli olması ... halinde öncelikle karar verilir." 5235 sayılı yasanın 35.maddesi gereğince Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine dair HSK'nın 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararının dairemizin bakacağı işlerle ilgili işbölümü kısımlarında işbu istinaf talebine konu edilen dava ve işlerle ilgili verilmiş kararların istinaf incelemesinin bulunmadığı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Asliye Hukuk Mahkemesince; "dava, İİK’nun 277 ve vd. maddeleri uyarınca tasarruf iptali istemine ilişkindir. tasarruf işlemine konu taşınmazların Hendek ilçesinde bulunduğu, HMK’nun 12. Maddesi uyarınca taşınmazların aynına ilişkin davaların usul ekonomisi ve yargılamanın çabukluğu ilkesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi öngörüldüğünden davanın yetki yönünden usulen reddine" dair karar verilmiştir. Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; "İİK 277 ve izleyen maddelere dayanan tasarrufun iptali isteklere ayni hakka değil kişisel hakka dayanan davalardan olduğundan, HMK'nın 12. maddesinin uygulanması mümkün olmayıp genel yetki kuralı uygulanacağı, kesin yetki söz konusu olmamasına ve davalılar tarafından yetki itirazında bulunulmamasına rağmen mahkemece resen ve dosya üzerinden tensiben yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, mahkememizin iş bu dosyada yetkili olmadığı Kocaeli 1....
